Автор Тема: Исторы(я)  (Прочитано 131 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1642
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Исторы(я)
« : 27 Ноября 2017, 13:53:24 »
История это неправда которая основана на Торе.

ВСЯ наука история не верна и не является реальностью, то есть былью.
ВСЯ так называемая "наука" история это лишь контролирующий круг обеспечивающий своевременное обнаружение и сокрытие артефактов высочайшей человеческой цивилизации нашей планеты до порабощения ее нечеловеческой расой.
ЦЕЛЬ науки истории - рабство человечества.
Солнце с нами!

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1642
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Кто же создавал русскую историю (ложь из торы на территории России)?

Перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук,
начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года.


1) Коль Петр или Иоганн Петер, (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер Федор Иванович (Muller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид Байер Готлиб, (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8 ) Мерлинг Георг (Moerling Georg), , 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlozer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович(Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович(Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович(Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Koler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Frahn Christian Martin), 1817,
25) ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818,
26) Грефе Федор Богданович(Grafe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович(Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович (Sjorgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович (Brosset Marie-Felicite), 1836,
33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

Из всех дореволюционных академиков-историков мы видим только три русские фамилии, причем совершенно точно можно установить русскую национальную принадлежность только у Ломоносова Михаила Васильевича.

Теперь вопрос, сколько в этом списке драконов?
(А русская быль нам глаголет что русичи бились с драконами и русский народ был порабощен под иго трехглавого змия: Иудаизма-Христианства-Ислама).

Второй вопрос, насколько нужно иудоящерам чтобы русские знали свою РЕАЛЬНУЮ БЫЛЬ?

Ответив на эти простые вопросы вы сможете понять является ли НАУКОЙ так называемая "наука" история и какую цель преследует так называемая "наука" из торы.
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 356
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторы(я)
« Ответ #2 : 29 Ноября 2017, 12:46:40 »
Василий Татищев (1686-1750). «История Российская»

Василий Татищев первым предпринял попытку перейти от средневекового летописного стиля к аналитическому или критическому повествованию. Именно ему пришло в голову рассматривать историю как череду причинно-следственных связей; связей дня сегодняшнего с событиями прошлого.
Главный труд Татищева «История Российская» создавался по мере изучения автором величайшего множества источников - как работ древнегреческих историков (Геродота, Страбона, Клавдия Птолемея), так и русских летописей и манускриптов. Татищевская «История» состояла из 4-х частей, охватывавших период с древнейших времен - здесь Татищеву «помогли» греки - до Смутного времени.
Деталь: само собой, многолетняя работа Татищева над «Историей Российской» не могла пройти без уникальных находок. В частности, именно ему русская история обязана обнародованием таких важнейших документов как «Русская правда» (1019-1054 гг.) и «Судебник Ивана Грозного» (1550).

Николай Карамзин (1766-1826). «История государства Российского»

«Великие народы, подобно великим мужам, имеют свое младенчество и не должны его стыдиться: отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению Монархической власти...» - так Николай Михайлович Карамзин описывает первые века русской истории в своем грандиозном научном труде «История государства Российского». Работа Карамзина состоит из 12-ти томов, включающих в себя описания всех важнейших событий, произошедших на Руси со времен древних славян и призвания варягов до царствования Ивана IV Грозного и Смутного времени.
 Создавая свою «Историю» Карамзин использовал в качестве источников римские, греческие, византийские и русские летописи: он сравнивал разные описания одних и тех же событий, анализировал изученные факты и согласовывал их между собой дабы добиться максимальной объективности собственного изложения.
Эпохальная работа Карамзина издавалась в течении 12 лет - первые 8 томов были напечатаны в 1816-1819 годах, а 9, 10 и 11 тома - в 1821-1824 годах. Заключительный том «Истории» был выпущен в 1829 году, спустя 3 года после смерти автора.
Деталь: большинство современников Карамзина высоко ценили его как историка, однако, были и исключения, едва ли не самым интересным из которых является оценка деятельности Карамзина-историка Пушкиным:
 В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
На плаху истину влача,
Он доказал нам без пристрастья
Необходимость палача
И прелесть самовластья.

Михаил Погодин (1800-1875)

Русский историк, писатель и публицист Михаил Погодин интересовался историей России с раннего детства. Закончив словесное отделение Московского Университета и защитив магистерскую диссертацию «О происхождении Руси» (1825), он продолжил свои исторические изыскания.
Последователь Карамзина и знаток всех теорий образования древнерусского государства, Погодин занимался изучением славянской истории и преподавал ее студентам. Он анализировал процессы закрепощения крестьянства, причины возвышения Москвы и особенности русских летописей. В процессе ему неоднократно удавалось отыскивать важнейшие памятники словесности, ранее считавшиеся утерянными или открывать ранее неизвестные исторические источники.

Константин Аксаков (1817-1860)

Будучи одним из лидеров и идеологов движения славянофилов, Аксаков выражал свои общественно-исторические взгляды в работах, в большинстве своем посвященных противопоставлению исторического пути России и Запада.
В 1846 году Аксаков опубликовал магистерскую диссертацию на тему «Ломоносов в истории русской культуры и русского языка»; в своих статьях «Об основных началах русской истории», «О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности» и «О русском воззрении» полемизировал с Сергеем Соловьевым.

Николай Костомаров (1817-1885). «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»

«... Я пришёл к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе...» - так вспоминал о формировании своего интереса к истории России и Украины Николай Иванович Костомаров.
Защитив диссертацию на тему «Об историческом значении русской народной поэзии», Костомаров приступил к исследованию украинских летописей и публицистических работ XVII века, изучению развития взаимоотношений русского и украинского народа и сбору народных песен, стихов и дум.
Основным историческим сочинением Костомарова считается «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», первая глава которой посвящена правлению Владимира Святого, а последняя - императрице Елисавете Петровне.

Сергей Соловьев (1820-1879). «История России»

Выпускник, а впоследствии профессор и ректор Московского Государственного Университета Сергей Михайлович Соловьев увлекался исторической наукой с раннего детства. Известно, к примеру, что «История Государства Российского» авторства Карамзина - напомним, что это 12 томов! - была прочитана юным Соловьевым никак не менее 12 раз, а лекции Михаила Петровича Погодина были любимым предметом Соловьева-студента в его университетские годы.
После окончания Московского Университета Соловьев получил возможность слушать лекции ученых-историков в Берлине и Париже и понял, как уловить закономерности в смене явлений и проследить внутреннюю логику истории его родной страны.
Первая книга эпохальной двадцатидевятитомной работы Сергея Соловьева «История России» вышла в 1851 году и уже в этот момент, за 28 лет до публикации последнего, 29 тома, стало понятно, что научного труда такого уровня в России еще не было. «История России» стала подробнейшим, основанном на невиданном до Соловьева количестве источников, трудом, рассказывающим об истории России с древнейших времен до конца XVIII века..

Василий Ключевский (1841-1911). «Курс русской истории»

Член-корреспондент и академик Императорской Академии наук Ключевский по праву считается важнейшим из русских историков конца XIX-начала XX веков, сумевшим описать историю России не только в высшей степени научно, но и по-настоящему ярко и художественно.
Автор знаменитого на весь мир «Курса русской истории», Ключевский более 36 лет преподавал в Московском Университете, параллельно читая лекции в Московской Духовной академии и на Московских женских курсах.
В 1899 году из под пера Ключевского вышло «Краткое пособие по русской истории» - и именно этот труд стал предвестником издания полного курса истории России. Работа Ключевского состояла из 4 томов - с древнейших времен до времени правления Екатерины II.


Ты еще этих забыл  8)  Их, конечно, гораздо больше, но мне лень писать про всех  :)


Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1642
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторы(я)
« Ответ #3 : 30 Ноября 2017, 01:10:56 »
Ты еще этих забыл

Не забыл. Еще до них не дошел.
Раз уж ты упомянул "этих" то поясни в какую категорию ты ЭТИХ перечисленных записываешь.

С твоей точки зрения это ИУДЫ или это добросовестные специалисты?
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 356
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторы(я)
« Ответ #4 : 30 Ноября 2017, 12:08:19 »
Цитировать
С твоей точки зрения это ИУДЫ или это добросовестные специалисты?
Снова довольно радикальный вопрос))
Однозначно не отвечу, но попробую описать своё отношение.

Все эти люди писали ту историю, которая была доступна им по источникам. К этому прилагается их собственное мировоззрение, которое сформировалось в тех условиях, в которых они жили.
Я не могу утверждать об искренности того, какие оценки они давали. Например, я не знаю, действительно ли Карамзин был упоротым монархистом. Но он, все-таки, генетический выходец из ордынцев, которые по своей сути мало что создали сами. Они лишь пользовались плодами тех трудов, которые создали народы, оказавшиеся под их игом. Как только не стало орды, так они сразу растворились в других народах, в том числе среди русских. Но менталитет то остался... Вот и шпарит этот товарищ про те времена, которые "сердцу милы" для истинного кочевника.
По мне, так любая форма "вождя", будь то тиран, император, царь - не является нормальной. Такую ситуацию можно, или даже нужно, допустить лишь в экстремальных случаях, например, во время войны. Там действительно нужна жесткая централизация и сильная воля. Но не более того. В нормальное время любая форма монархии лишь затормозит развитие.

Аксаков вызывает уважение тем, что не очень боялся общаться с простыми людьми. Но так и не понял их толком. Издержки становления разных мировоззрений. Но молодец в том, что стремился не тупо копировать запад, а отстаивал самобытность. И в своих работах обращался не к миллерам, а к Ломоносову.

Соловьев и Ключевский прекратили всё рассматривать через призму христианства, а перешли к рационализму, перерыв кучу материалов и изучив огромное количество источников. Мы не можем знать качество источников, но работа действительно грандиозная.

Вот Костомаров - это кадр для изучения. Для кого писал, по чьему заказу? Нет, молодец, конечно, что собрал традиции отдалённо живущих от центральной части страны, народов. Но ведь как тонко, иудская душенка, червя в мозг людям запустил. Один народ, один язык, одна страна, а народ вдруг украинский. Да, иуда. А потому достоин отдельного изучения.

Но во всех этих случаях интересны подход к проблеме, интерпретация  источника, выбор источника, сделанные выводы.

Но самое главное, я считаю, другое. И, к сожалению, это очень многие не могут (не хотят?) понять:  МНЕНИЯ И ВЫВОДЫ ВСЕХ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ЛЮДЕЙ, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВОЕ СООБЩЕНИЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ТОЛЬКО ИХ ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ. Т.е. это не истина, не панацея, не главенствующая теория, это только ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.
Каждый, соизволивший изучить такое количество источников или хотя бы их часть, и заметивший где-то неправильную трактовку, вправе ткнуть носом любого "авторитета" и призвать к ответу. Это является в научных кругах нормой (если круг, конечно, действительно научный).
Цитировать
С твоей точки зрения это ИУДЫ или это добросовестные специалисты?
Поэтому ответ нельзя дать однозначный. Татищев, Соловьев, Ключевский, Аксаков и, может быть, Погодин - их можно отнести к "добросовестным", НО с поправкой на качество источников, которыми они пользовались. Т.е. работу они провели большую, сложную и, по их мнению и убеждению (надеюсь, искреннему) - честную. Хотя я не слышал (допускаю, что пропустил\упустил), чтобы перечисленные историки утверждали свою "истинность". Многие стремились создать "поучительную для молодых поколений" науку, которая давала бы уроки. Каждому самому судить получилось у них или нет. Разрушительной силы у этих работ немного. Мне просто интересно их мнение и подход, не более того.
А вот Костомаров и Карамзин - вызывают много вопросов и подозрений, что работали не от души и сердца. Только один пытался подлизать монарху, а другой разрушить единство народа. Думаю, что и здесь каждый сам должен дать оценку этим людям.
Моя оценка нехорошая.

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1642
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторы(я)
« Ответ #5 : 01 Декабря 2017, 01:34:21 »
Поэтому ответ нельзя дать однозначный.

Такую ошибку как ты совершают все кто еще не научился мыслить.

Когда ты научишься мыслить, тебе без разницы будет о чем идет речь, об экономике, политике, истории или сельском хозяйстве.

Вот тебе наводящий вопрос по истории:

Сколько немцев убил штандартенфюрер Штирлиц?
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 356
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторы(я)
« Ответ #6 : 01 Декабря 2017, 16:19:16 »
Цитировать
Сколько немцев убил штандартенфюрер Штирлиц?
Может быть я утрирую, но вопрос типа "скольких пионеров Чебурашка научил строительным работам" будет полной аналогией процитированного вопроса.

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1642
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторы(я)
« Ответ #7 : 03 Декабря 2017, 15:00:39 »
Видишь ты даже в чебурашках не понимаешь, хотя это настолько элементарно что имеющему простое логическое мышление даже обьяснять не надо.
Как только я обьясню станет ясно, но это плохо что надо обьяснять, это означает что ты так и не научишься мыслить самостоятельно
Я жду от тебя одного, твоих самостоятельных умозаключений, пока что их нет ВООБЩЕ.

По вопросу про штирлица.
Штандартенфюрер носил немецкую форму, но вследствии его деятельности в немецкой службе разведки, вследствии его работы на немцев, немцы почему то умирали.
Много немцев убил штандартенфюрер (вот такой простой ответ на вопрос, на который ты снова не смог ответить).
Видишь ты даже на такой простой вопрос не ответил, тебя куда то чебурахнуло, хотя ответ ты знал,
и сейчас ты снова будешь доказывать, приводить нелепый бред, почему не смог ответить на вопрос, как ты уже делал уже многоратно во множественных других темах.
Причина всего лишь одна, ты не научился логически мыслить и не понимаешь слова которые тебе говорят, а самое главное ты не прислушиваешься когда тебе указывают на твою проблему, поэтому ты не можешь эту проблему выявить, понять и решить.

Суть по штирлицу:
Если ты будешь как мюллер анализировать действия штирлица и сопоставлять его шаги, то ты ничего не сможешь понять, штирлиц может совершать действия полезные для немецкой разведки.
Для чего он их совершает? Для того чтобы войти в доверие к немцам и убить еще больше немцев!
Даже если будет проверка и мюллер даст штирлицу люгер чтобы тот расстрелял пленного советского солдата, 100% вероятности что тот расстреляет этого пленного, так как отлично понимает, что пленного все равно расстреляют, а тут он себе заработает доверие и сможет убить еще больше немцев.
А что мюллер? Он проигрывает штирлицу и перестает существовать в своем качестве.

Тебя сбивает твое собственное неправильное мышление (про которое ты еще не понял что оно не правильное, и так и не можешь услышать меня о чем я твержу уже годами).

Зато если мюллер узнает что штирлиц никакой не штирлиц, а полковник советской разведки исаев, то мюллеру даже не надо будет устраивать проверки, сразу становится ясно что любые действия в пользу немецкой разведки это исключительно для прикрытия настоящей деятельности полковника исаева КОТОРУЮ СЛАБЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ УМ НЕ ВИДИТ В ТЕКУЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ШТИРЛИЦА.

ответ нельзя дать однозначный. Татищев, Соловьев, Ключевский, Аксаков и, может быть

Хотел тебе провести аналитику по Соловьеву, но передумал.
Приведу тебе пример в виде сравнения штирлица и Миллера.
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 356
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторы(я)
« Ответ #8 : 03 Декабря 2017, 15:53:08 »
Цитировать
По вопросу про штирлица.
Штандартенфюрер носил немецкую форму
Это выдуманный персонаж, который не мог проводить все приведенные тобой измышления. Я поэтому и привел сюда Чебурашку, который на телеэкране совместно с пионерами занимался строительством.
Это плоды фантазии, но некоторые факты взяты из жизни.
Не надо было к штандартенфюреру приписывать имя Штирлица. Всё ж просто.
Цитировать
Вот тебе наводящий вопрос по истории:
В истории не было такого человека.

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1642
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторы(я)
« Ответ #9 : 03 Декабря 2017, 16:07:36 »
Я уже научился предвидеть твою реакцию и даже даю тебе твою реакцию заранее, пока ее еще не произошло.

тебя куда то чебурахнуло, хотя ответ ты знал,
и сейчас ты снова будешь доказывать, приводить нелепый бред, почему не смог ответить на вопрос, как ты уже делал уже многоратно во множественных других темах.

И ты все равно продолжаешь дурить.
Я тебе даже уже ответил в предыдущем посте, даже до того как ты начал фигню нести.

Ну да, ну да.
У тебя снова будет на десяток постов отмазок
ХОТЯ ТЫ ОТЛИЧНО ЗНАЛ ОТВЕТ!!!
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 356
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторы(я)
« Ответ #10 : 09 Декабря 2017, 04:12:56 »
Существует такое понятие, как "мифологическое мышление" или "восприятие". Оно основано на том, что носитель такого мышления всерьез оперирует мифами, переводя их в реальность. Такой тип широко распространен среди верующих.
Они на полном серьезе обсуждают количество апостолов у иисуса, количество спасенных им душ, его отношения с окружающим миром.
В науке есть четкое понимание, что исус (он же иисус, он же ешуа га-ноцри и т.д.) является исторической фикцией. Даже дата отсчета современного календаря называется "фиктивной", потому что не было такого события, как "рождение христа".
С точки зрения культурологии, психологии или философии такие размышления имеют право на жизнь, НО - они не имеют ничего общего с реальностью. И если ставится вопрос в формате:
Вот тебе наводящий вопрос по истории:
Сколько немцев убил штандартенфюрер Штирлиц?
правильный ответ может быть только один: столько же, сколько у исуса было апостолов, столько же, сколько пионеров воспитал Чебурашка, т.е. НИСКОЛЬКО. Наука история не рассматривает такие вопросы, потому что опирается исключительно на факты.

Цитировать
сразу становится ясно что любые действия в пользу немецкой разведки это исключительно для прикрытия настоящей деятельности полковника исаева
Вот это обоснование относится исключительно к области аналитических предположений и способствует пониманию определенных ситуаций на способе их моделирования. Чрезвычайно (на мой взгляд) нужный и важный способ осмысления происходящего и прогнозирования. В истории активно развивается направление "альтернативной истории", в которой по полной используют этот метод.
Смешивать три перечисленных способа мышления для предоставления ответа на конкретно поставленный вопрос - равносильно поеданию котлет вместе с мухами. Нужно разделять рациональность, мифологическое восприятие и альтернативно возможный вариант течения событий. Иначе можно впасть в маразм.
Но твою мысль про "внедренных агентов" для работы во вражеских интересах я прекрасно понял. Не знаю насколько она правдивая, потому что не имею достаточной информации. Но как альтернативная - она имеет право на жизнь.

Хотя зря я, наверное, все это разъясняю, ведь:
Цитировать
У тебя снова будет на десяток постов отмазок
за меня уже всё решено и написано...
« Последнее редактирование: 09 Декабря 2017, 04:33:59 от Андрей »

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1642
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Ты сказал правильные слова, беда в том что ты не понял что ты сам сказал

История это действительно чебурашка которого не существует.

Удивительно для меня то что человек наглядно видевший как история СССР врала относительно царской истории, потом демократическая история врала относительно истории СССР и перевирала относительно царской истории может говорить то что говоришь ты.

Тебя твоя собственная жизнь ничему не научила?
Ты не научился видеть когда врут, а когда говорят правду?
Ты прямо ходячее пособие по работе с эгрегорами, подключился и транслируешь не анализируя.
Если бы ты только что закончил школу у меня бы к тебе вопросов не возникало, но ты же годами видел как так называемая "наука" история лгала сначала одно, потом переворачивалась лгала другое, снова переворачивалась и лгала третье, и это было уже трижды только на протяжении твоей жизни.
И что? Ничему тебя твоя жизнь так и не научила?

История это чебурашка которого не существует.
Это очевидно, и сама так называемая "наука" история (которая совершенно не наука) это подтверждает своими же действиями.

Но я эту тему завел не для того чтобы говорить очевидные вещи что история не является наукой.
Эта тема заводилась для того чтобы проанализировать, почему такое произошло, кто нам  "вешает лапшу на уши" и с какой целью.
Для этого мы начнем с наиболее понятных для тебя вещей.
Есть три столпа русской истории: Миллер, Байер, Шлецер на которых держится ВСЯ русская история и линию которых проводят более мелкие бесы от истории.
Солнце с нами!