Автор Тема: Исторические источники  (Прочитано 4369 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 349
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторические источники
« Ответ #30 : 21 Апреля 2015, 02:44:25 »
Попробую по-другому.
Ты будешь приравнивать средневековых алхимиков к современным химикам? А ведь та алхимия является родоначальницей современной химии. В 18 веке история как наука только начала оформляться в самостоятельную структуру. Для этого понадобился уже имеющийся опыт. Опыт предыдущих летописцев стал стремительно устаревать, т.к. не соответствовал методике развивающихся наук. Провиденциализм летописцев не давал никаких рациональных выводов, что требовалось от науки.
Пришлось воспользоваться имеющимся опытом евпропейской школы. Но тогда историки, получившие такое определение, по факту были теми, кого сейчас называют историографами. Т.е. они занимались сбором данных и их систематизацией. Они практически не занимались анализом, т.е не использовали общенаучные методы. Тогда не были разработаны ни статистические, ни палеографические, ни археологические, ни сравнительные, ни перекрестные методы изучения материальных остатков прошлого. Все эти артефакты просто собирались, получали внешнее описание, вносились в реестры и складировались.
Но наука, как и человеческое общество, имеет свойство развиваться и трансформироваться в результате внутренних и внешних фаторов, в результате эволюции, развития других наук, методами которых так же могла пользоваться и наука история. В 18 веке никто не мог и подумать, что физика, химия, география, лингвистика, социология, психология, политология, экономика и прочие науки будут напрямую использоваться историками для анализа данных.
Да, на момент становления науки эта троица и имела право именоваться "титанами исторической науки", по той простой причине, что сама наука была в зачаточном состоянии. Времена меняются и терминология так же начинает наполняться иным смыслом.
И я тебе пытаюсь объяснить, что современная наука не рассматривает упомянутую троицу как "историков", а видит в них собирателей и ситематизаторов материала, т.е. как историографов в современном понимании этого термина. А это значит, что они только описывали (пытались) происходящие события во времени, временами давая личностные оценки. Но ангажированность этих оценок давно понятна и учитывается при использовании предоставленных ими данных.
Так что оставь в покое энциклопедические определения терминов и обратись в реальность.
Цитировать
Будешь и дальше лгать себе? Сколько тебе цитат из словарей и энциклопедий привести?
Не я лгу себе, а тебе хочется дальше находиться во власти  иллюзий и мифов. По словарям не учат практику. Словарь дает лишь начальное понимание какого-то предмета, при чем порой, довольно архаичного происхождения. И Геродот и Сократ тоже имели несколько иное представление об истории, считая её (как и всё остальное) областью интересов философии. И на тот момент были правы. И им огромная благодарность за их труды.

Еще раз заостряю твоё внимание: в современной науке никто не считает Миллера\Шлецера\Байера титанами современной науки. Их материал рассматривается как один из пунктов истории России, со своими временными особенностями. А благодаря их горластости и гонору, можно узнать много интересного о состоянии науки того времени вообще.


« Последнее редактирование: 06 Мая 2015, 10:29:06 от Андрей »

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 349
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторические источники
« Ответ #31 : 22 Апреля 2015, 03:25:29 »
Цитировать
Я до последнего надеялся что это лишь непонимание...
Я тебе объясняю элементарные вещи, называя их своими именами.
Ты начал про источники, которые якобы были изначально написаны на немецком и которых нет по определению. Я с тобою согласился в том, что протографа той же ПВЛ нет, но есть её переписка 14 века, которая реально существует. Т.е. Шлецер при любом своем желании придумать её не мог. Он лишь мог кого-то попросить перевести её на немецкий и уже работать с ПВЛ в таком виде.
Я упомянул греческие источники, которые являлись источником для сочинения ПВЛ в том виде, который дошел до нас.
Есть еще некоторые источники, в виде законодательных актов Ярослава Мудрого и других. Есть воспоминания средневековых европейских путешественников, типа Поло или Герберштейна.
И еще есть региональные архивы, которые, собственно, и ввел в оборот Миллер. Они тоже в оригиналах.
Есть переписка простых жителей, начиная с берестяных грамот.
Все эти источники послужили фундаментом для создания исторической науки. Историки рассматривают время их появления; условия, при которых эти документы появились; персоны, которые их писали и персоны, которые их заказывали написать. Но даже вокруг этих письменных источников строится множество гипотез и теорий. Всё как и в любой науке.

Про словари и энциклопедии: посмотри даты составления некоторых из них. Их уже можно назвать архаичными. С тех пор прошла индустриализация, глобализация и построилось постиндустриальное общество, пройдя горнило революций, войн, коммунизмов, фашизмов и еще хрен знает чего. Это я к тому, что тоже слово "либерализм" изначально имело очень положительный смысл, говоря о "свободе". Сейчас оно подразумевает тоже самое? Нет, потому что изменились времена, технологии, социум и мировоззрение.
Почти 300 лет назад и наша "любимая" с тобой троица имела довольно высокий статус в зарождающейся науке. Но не благодаря своим выдающимся талантам, а ввиду отсутствия разработанной исторической науки как таковой. Они были первыми. Не более того. Но при этом, Ломоносов в современное время имеет гораздо более высокую оценку, в отличие от. И это современная реальность. Не инсинуации, интерпретации заинтересованных лиц, а именно реальность.

И еще немного про мелочи в науках.
Есть физики. Им знакомы все общие физические законы. Но есть физики-ядерщики, есть физики-теоретики, есть те, кто занимается какими-то оптическими явлениями, но все они физики. В сферу друг друга они не очень влазят и качают права, по той причине, что не компетентны в более узких отраслях.
В истории тоже существуют свои отрасли: историография, археология, палеография, антропология и т.д. Специалистом во всех отраслях НИКТО быть не может. Но все являются историками. Отсюда и возникает путаница. Более того, каждый историк "заточен" на конкретный период времени.
Много историков оставили после себя достаточно серьезный след в науке, основательно разработав данные о каком-то периоде истории. На их исследования опираются другие, что не отнимает у них право оспаривать выводы этого "титана". Это нормально. Любое явление в обществе строится на противоречиях, которые пытаются уравновесить, посредством компромисов или консенсусов.
Вся эта тема является показателем такой попытки уравновешивания.




« Последнее редактирование: 01 Мая 2015, 06:42:49 от Андрей »

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторические источники
« Ответ #32 : 23 Апреля 2015, 02:12:29 »
Цитировать
Что здесь непонятного?
К разборам по материалу это не имеет никакого отношения. Ты зарезал всю дискуссию на моменте игры терминами историк-историограф.

Т.е. вот тебе ответ на твой вопрос:
Цитировать
Это профессиональные историки или это сантехники или шоферюги, то есть извозчики?
Это не профессиональные историки. Это профессиональные историографы.

Ты знаешь заранее что эта тема проигрышная и заранее убираешь тему целиком перекласифицировав историков в дворников, в непрофессиональных историков, в людей материалы которых нет смысла даже рассматривать.

Эта позиция отметает любую дискуссию поднятую по материалам этих людей. Заранее зная что твоя позиция полностью проигрышнаяя ты полностью отмел тему напроч.

Цитировать
Это не профессиональные историки. Это профессиональные историографы.
...
В истории тоже существуют свои отрасли: историография, археология, палеография, антропология и т.д. Специалистом во всех отраслях НИКТО быть не может. Но все являются историками.

"это не историки... но это историки" (просто они "не такие" "не правильные" потому что нам это не удобно и нам нужно найти повод чтобы убрать неудобную тему)

В том то все и дело, что даже те кто получает образование по специальности "историограф" все равно является "историком" и даже в реестре профессий нет профессии "историограф", а есть только "специалист историк". Но современные "историографы" к генералиссимусам-историографам, которых было всего трое в армии историков (Миллер, Щербатов и Карамзин) не имеют отношения, потому что современные историографы это ефрейторы, а те кого я перечислил, это ТИТАНЫ науки истории, науки которая в ПОЛНОМ СВОЕМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ ВИДЕ СФОРМИРОВАЛАСЬ ЕЩЕ В ДРЕВНЕМ МИРЕ, это ИСТОРИКИ, которыми было поручено "графить" историю государства Российского. И очень не случайно был выбор именно Миллера потому что незря он "Миллер", нет в Германии такой фамилии. Есть один языковой ньюанс. Если мы напишем эту фамилию на немецком Muller, то мы услышим "Мюллер", это будет на немецком (помнишь папашу Мюллера?), а если мы эту же фамилию напишем на еврейском жаргоне идишь - Muller, то услышим "Миллер", и фокус тут в том, что если немец куда-нибудь уезжает из своей страны, то он так и остается в другой стране мЮллером, а вот если еврей уезжает из Германии в другую страну, то он становится мИллером, ведь местные аборигены не разбираются в языковых тонкостях одесской фени, а свои сразу же понимают кто есть ху и даже пейсы можно не отращивать, "мюллер" с идиша никак не переводится, а вот "миллер" сразу и без проблем.
 Миллер 3я по популярности фамилия евреев В США (после Коэн и Леви).\\\ Miller is also the third most common surname among Jews in the United States (after Cohen and Levy).\\\ ref http://www.jewfaq.org/jnames.htm
Еще более полно разработана генеалогия по линии матери Герарда Миллера - Анне Марии фон Боде (1666 - 1719).
Анна Мария была дочерью Герарда Бодинуса – известного теолога, примариуса лютеранской церкви и ректора университета в городе Ринтельн – прямого потомка знаменитого французского ученого и юриста Жана Бодина, автора «Шести книг о Республике».
Жан Боден (Jean Bodin) (1529 или 1530 — 1596) — французский политик и ученый, его матерью была сефардская еврейка.
То есть он такой же "французский" ученый как и его потомок Миллер "немецкий" ученый.
Французский словарь не знает такого слова как "Bodin" или даже "Bod", зато иврит нам легко дает перевод: "Bod" - "Совет директоров".
Давай будем правильно применять терминологию Бодин/он же Бодинус/он же Боде посвященный высокородный иудей сефардического кагала, так называемый "просвещенный" (illuminati) и профессионально по своей родовой линии занимающийся выпасом людского стада, а это и есть нива философии и истории. Недаром основное что его занимало в российских архивах это сбор сведений по линиями крови и только.

Цитировать
Поэтому, даю отсылку на более менее путёвый разбор этой троицы, их заслуг, умений, знаний, вкладов в науку и прочее: http://historylib.org/historybooks/Fomin_Varyago-Russkiy-vopros-v-istoriografii/10
Так вот чем "отличился" конкретно в науке, например, Миллер.
В настоящее время коллекция этих материалов, содержащая бесценные сведения по истории, географии, этнографии, археологии, социально-экономическому состоянию Сибири, хранится в так называемых «портфелях Миллера» в Российском государственном архиве древних актов и по сей день является важнейшим источником исторической информации.
Т.е. по сути он собрал источники для научных исследований. Не более того.

http://historylib.org/historybooks/Fomin_Varyago-Russkiy-vopros-v-istoriografii/10
когда И.Г. Штриттер (И.М.Стриттер) приступил к написанию учебника по истории для школ (а это поручение ему было дано Комиссией об учреждении училищ в октябре 1783 г.), «то, ознакомившись с материалами литературного наследства Миллера, хранящегося в известных "миллеровских портфелях", не нашел почти ничего, - констатировал Пештич, - что могло бы ему пригодиться для составления учебного руководства». «Удивительно однакож, - не скрывая недоумения, писал Штриттер 9 ноября 1783 г. академику Я.Я. Штелину, - что покойный историограф, кроме своих исторических таблиц (имеются в виду родословные таблицы, составлением которых десятилетиями увлеченно занимался Миллер. - В.Ф.), ничего не оставил обработанного по русской истории.

И главное тут как раз в том, что Миллер из той самой потомственной семьи веками занимающейся отбором того материала, на котором разрешено писать ту самую науку, по которой ты сейчас обучаешься. Он из одной из тех семей, которые имеют канал связи с некой управляющей силой символизированной в виде оторванной от основного тела пирамиды власти вершины со всевидящим управляющим оком. Которые из таблицы химических элементов убрали элемент творения и теперь химия это не наука и прикладное ремесло не имеющая возможности описать химические законы так как лишена инструментов описания. Которые из физики убрали принцип творения и пустили физику по пути Аристотеля запретив принципы Демокрита и теперь физика не знает что такое гравитация, не знает что такое электричество, не знает что такое время и вообще не знает природы ни одной константы нашего мира, а значит не в состоянии описать исходники нашего мира и тоже является лишь ремеслом описывающим процессы на уровне "огонь горит - вода в котелке кипит". Которые из истории убрали и постоянно убирают до сих пор артефакты древности, когда 200 тысяч лет назад и даже 500 тысяч лет назад люди производили такие предметы искусства которые невозможно воспроизвести даже современной технологией, когда мегалитические платформы устанавливались, а на них строились города, а при необходимости города вообще поднимались в воздух прямо вместе с мегалитической платформой своего основания. Тебе в процессе обучения давали информацию об исторических находках датируемых такой древностью? Называли каталожные номера в музеях в которых они хранятся?
« Последнее редактирование: 30 Апреля 2015, 16:08:01 от Семаргл »
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 349
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторические источники
« Ответ #33 : 23 Апреля 2015, 02:37:59 »
Цитировать
хранящегося в известных "миллеровских портфелях", не нашел почти ничего, - констатировал Пештич, - что могло бы ему пригодиться для составления учебного руководства». «Удивительно однакож, - не скрывая недоумения, писал Штриттер 9 ноября 1783 г. академику Я.Я. Штелину, - что покойный историограф, кроме своих исторических таблиц (имеются в виду родословные таблицы, составлением которых десятилетиями увлеченно занимался Миллер. - В.Ф.), ничего не оставил обработанного по русской истории.
Так я ж тебе именно это и пытался объяснить. Он стал "титаном" искусственно, благодаря своему "происхождению" и поведению. Его "труды", при чем описательного характера, часто упомянаются лишь для сравнения с чем-то. Ничего фундаментального или наукосодержащего он по факту не произвел.
Собственно, и основная часть современных работ даже не намекает на присутствие этого "титана".

« Последнее редактирование: 01 Мая 2015, 06:44:35 от Андрей »

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 349
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторические источники
« Ответ #34 : 25 Апреля 2015, 10:23:32 »
Недавно перелистывал свои электронные "книжные хранилища" и на глаза попалась промо-версия книги-ответа новохронологам носовскому-фоменко. Там разбираются "натяжки" сих академиков-математиков в исторической науке. Довольно подробно описаны методы датировок и некоторые вещи в источниковедении. Вот цитата оттуда:
«У этого гороскопа есть только одно правильное решение. Дата, записанная неизвестным астрономом – это 25 декабря 1151 года. Неудивительно, что этот зодиак до сих пор считается еретическим. Этот уникальный зодиак, признанный  традиционной историей  неправильным,  на самом  деле  является  еще  одним  независимым  подтверждением даты Рождества Христова...». (цит. из книги носовского-фоменко)
Довольно  забавный  пассаж,  не  правда  ли?  Попробуйте себе это представить: традиционная история по воле  новохронологов  «признает»  некий  зодиак  «неправильным» и «еретическим». Заметьте, речь идет не о конкретном  историке,  могущем признавать  или  не  признавать,  а  об  истории  как  таковой.  Об  исторической  науке.
Историк, живой человек, может конечно по отношению к чему-либо  иронично  применить  термин  «ересь».  Например,  по  отношению  к  «новой  хронологии».  Но  история сама по себе никаких суждений не выносит.
Если какой-то историк по данному поводу высказал аргументированное мнение, то следует или привести цитату, или дать ссылку на  источник.  На  худой  конец,  можно  хотя  бы  фамилию этого историка назвать.

« Последнее редактирование: 01 Мая 2015, 06:45:29 от Андрей »

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторические источники
« Ответ #35 : 25 Апреля 2015, 19:19:22 »
Покажи мне хоть одно мое слово где я высказываюсь в поддержку "новой хренологии" или носовского и хоменко.
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 349
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторические источники
« Ответ #36 : 26 Апреля 2015, 10:43:56 »
Не, эта "сладкая парочка" не при чем. Я и в сообщении специально выделил жирным суть того, что пытался объяснить. А кусочек книги тебе скинул для того, чтобы ты посмотрел методику работы историка, который объясняет очень много деталей при оценке источников, археологических  находок, анализа письменных данных и т.д.
Фоменко и Ко просто удачный пример и на них было потрачено немало сил и средств, для объяснения их бреда. А в процессе этого, историки популярно описывали множество методик.

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторические источники
« Ответ #37 : 26 Апреля 2015, 15:45:04 »
В школе была одна мулька, доказательство что 4 = 5.
Выстраиваешь длинную линейку формул и в одном месте применяешь недопустимое действие, делишь на 0, тот у кого интеллект слабенький, не видят этого подлога и для них утверждение 4=5 приобретает доказанное значение.


Обьясни мне почему история и историки датирую время человеческого развития такими периодами:
каменный век, бронзовый век, железный век
и именно в такой последовательности развития, типа раньше не умели обрабатывать металлы и орудия труда делали из камня, потом научились выплавлять бронзу и стали делать орудия труда из бронзы, а потом научились выплавлять железо и стали делать железные орудия труда.
Ну-ну.
Посмотрел бы я на любого историка как он выплавит бронзу не умея выплавлять железо.
Железо например можно получить, если бросить кусочек руды в костёр, в котором она случайным образом переплавится. Да и то, костёр это должен быть специальный, в обычном костре температура не поднимается выше 600 градусов. А вот чтобы сделать бронзу нужно в начале получить медь и олово, а затем смешать их между собой в определённой пропорции. Для этого уже нужно очень хорошо владеть процессом металургии.

Раньше чтобы держать людей на уровне животных достаточно было религии, теперь религии уже не достаточно и поэтому подключается наука. Официальная наука теперь ведущий форпост религии, это редут на котором все реальные знания просеиваются и для обучения выдается лишь утвержденная лажа которая не способствует развитию человека и описанию действительных процессов.

Быть ортодоксальным историком и тупо повторять чему учат, это не значит быть умным человеком и размышлять над проблемами с точки зрения поиска истины.

Чего там нам вещает история:
Клетка делилаль-делилась и доделилась до человека. Ээээээволюция!
Ну-ну.
Кварц валялся-валялся и довалялся до компьютера. Технология! Скоро думаю людей не будет удивлять и такое объяснение.
Самое главное что даже с точки зрения современной науки такое уже БЫЛО в истории. Две тысячи лет назад вся наука знала что планета Земля вращается вокруг Солнца, а потом это на полторы тысячи лет просто забыли. И это в исторической науке никого не удивляет.

Ну и почему скажи ты мне бронзовый век датируется раньше железного?
« Последнее редактирование: 30 Апреля 2015, 16:11:27 от Семаргл »
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 349
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторические источники
« Ответ #38 : 27 Апреля 2015, 16:07:18 »
Цитировать
Обьясни мне  почему история и историки датирую время человеческого развития такими периодами:
каменный век, бронзовый век, железный век
Не буду заново искать цитату, но смысл таков: в науке это условное деление (на манер наших "Киевская Русь", "Владимирская Русь" и т.д.). Есть регионы, где бронзового века не было вообще, а сразу был переход от каменного в железный. И хронология "от бронзового к железному" имеет несколько иной смысл:  это не то, что сначала научились делать бронзу, а потом железо, а то, что железо (при производстве орудий и оружия) полностью вытеснило медь и бронзу. Есть регионы, где не было бронзы, а наравне с каменными орудиями до самой европейской колонизации использовалась медь. Но в обиходе при названиях этих терминов понимают о каком примерно периоде идет речь.

Цитировать
Чего там нам вещает история:
Конкретно к такой фразе я ранее цитировал выдержку, но на всякий случай повторюсь:
Заметьте, речь идет не о конкретном  историке,  могущем признавать  или  не  признавать,  а  об  истории  как  таковой.  Об  исторической  науке.
Историк, живой человек, может конечно по отношению к чему-либо  иронично  применить  термин  «ересь».  Например,  по  отношению  к  «новой  хронологии».  Но  история сама по себе никаких суждений не выносит.


Цитировать
Чего там нам вещает история:
Клетка делилаль-делилась и доделилась до человека. Ээээээволюция!
Ну-ну.
Наука история вещает... ну-ну. А что она вещает о законе Ома? А о законах термодинамики?)))

Цитировать
Две тысячи лет назад вся наука знала что планета Земля вращается вокруг Солнца, а потом это на полторы тысячи лет просто забыли.
Ты забыл упомянуть, что в те времена существовали две точки зрения: геоцентрическая и гелиоцентрическая.


« Последнее редактирование: 01 Мая 2015, 06:49:08 от Андрей »

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторические источники
« Ответ #39 : 27 Апреля 2015, 18:46:49 »
Привел уже кучу объяснений, которые ты, кстати, игнорируешь.

Я ничего не понял для чего ты привел кучу слов совершенно не относящихся к заданному вопросу.
Ты говоришь не по существу вопроса.
Есть конкретный вопрос, почему бронзовый век история ставит раньше железного.
То что ты написал никак не проясняет это.

Итак заново:
1. Почему наука история рассматривает последовательность исторического развития человека так что ставит бронзовый век раньше железного?

Добавлю тебе еще второй вопрос, для наглядности.
Почему наука история при объяснении строительства египетских пирамид рассматривает только блоки облицовки из мягкого известняка весом 2,5 тонны которые "рабы тягали на веревках" и почему ВООБЩЕ не рассматривает блоки основы пирамид состоящие из гранита и весящие по 100 тонн?
2. Почему наука история вообще не рассматривает как рабы таскают 100 тонные гранитные блоки на веревках, на расстояние сотен километров, которые нужно предварительно вырубить из толщи гранитной породы? И самое главное почему наука история даже не ставит вопрос про стотонные блоки, но много рассуждает про "блоки" "строительные" и когда разговор идет о "блоках" их которых построена пирамида, сразу идет подтекстом 2,5 тонные известняковые облицовочные блоки.

Начни с того что объясни мне эти два простых вопроса.
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 349
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторические источники
« Ответ #40 : 28 Апреля 2015, 03:15:53 »
Цитировать
1. Почему наука история рассматривает последовательность исторического развития человека так что ставит бронзовый век раньше железного?
Бронзовый век местами проходил совместно с каменным, где-то совместно с железным, а где-то отсутствовал вообще. Не учились выплавлять бронзу раньше чем железо. Просто в большинстве регионов сначала чаще использовали орудия из меди и бронзы, а потом железо вытеснило бронзу полностью, переведя её в область прикладного искусства. Вот такое мнение сейчас доминирует. К этому пришли не сразу, а спустя какое-то время, накапливая археологический материал.
Но в обиходе осталось условное (!) деление времен по терминам "бронзовый\железный".

Цитировать
2. Почему наука история вообще не рассматривает как рабы таскают 100 тонные гранитные блоки на веревках, на расстояние сотен километров, которые нужно предварительно вырубить из толщи гранитной породы?
То ли ты вопрос неправильно поставил то ли одно из двух...
Об использовании рабского труда при строительстве пирамид вещали нам предыдущие поколения историков. Но эта точка зрения давно устарела. Было обосновано, что в Древнем Египте господствовало патриархальное рабство, в корне отличающееся от классического. Рабы тогда не были "вещью", но и не считались гражданами Египта, что лишало их права выполнять "почетные обязанности" по рытью каналов и строительству (точнее попытке отреставрировать) пирамид и усыпальниц для фараонов. Т.е. версию о перемещении рабами многотонных блоков отмели. Даже участие рабов в этом процессе перестали рассматривать.
Существует много версий о появлении этих мегалитов, но ни одна из них не принята  и этот вопрос в науке остается открытым. И даже пошел процесс рассматривания наукой версий, предлагаемых любителями, если те выдвигают реалистичные гипотезы. Толку от этого, правда, маловато.
Но вместе с этим пошел процесс отодвигания нижней даты появления цивилизации Египта, т.е. началось удревнение. Против археологических фактов не попрешь.

Вот это то, что реально существует в науке.
« Последнее редактирование: 01 Мая 2015, 06:54:14 от Андрей »

ПростоВиталик

  • Попутник
  • *
  • Сообщений: 11
  • Карма: +0/-0
Re: Исторические источники
« Ответ #41 : 28 Мая 2017, 18:59:57 »
Я понимаю о чем Семаргл, история херня из под ногтей)) согласен на 50%, меня другое удивляет: Вы парни в реале виделись? Складывается ощущение, что смотрю Бойцовский клуб))) не огорчайтесь я не в обиду))) пойду читать дальше, много здесь есть, чего почитать))) по поводу Бородино, Вы оба спорите о том, чего как я считаю вообще не было! ;D вот такой я, с паранойей ;D шутка, как говорится в каждой шутке.... приятно познакомиться)

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 349
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторические источники
« Ответ #42 : 29 Мая 2017, 11:10:11 »
Цитировать
Вы парни в реале виделись?
Ага.
Цитировать
Складывается ощущение, что смотрю Бойцовский клуб
Не смотрю, а читаю. Реалистично, а?))
В споре рождается истина. Противоречия - основа консенсуса. Поиск ответов - поиск истины.
Видишь сколько полезного в "бойцовском клубе"))

ПростоВиталик

  • Попутник
  • *
  • Сообщений: 11
  • Карма: +0/-0
Re: Исторические источники
« Ответ #43 : 30 Мая 2017, 23:07:23 »
Отвечу здесь если не против, можно ведь отнести речь Рабиновича в исторический источник) новое для меня.
Короче был сильно удивлен, хотя уже давно ничему не удивлялся((((