Общий раздел > История
Исторы(я)
Семаргл:
История это неправда которая основана на Торе.
ВСЯ наука история не верна и не является реальностью, то есть былью.
ВСЯ так называемая "наука" история это лишь контролирующий круг обеспечивающий своевременное обнаружение и сокрытие артефактов высочайшей человеческой цивилизации нашей планеты до порабощения ее нечеловеческой расой.
ЦЕЛЬ науки истории - рабство человечества.
Семаргл:
Кто же создавал русскую историю (ложь из торы на территории России)?
Перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук,
начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года.
1) Коль Петр или Иоганн Петер, (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер Федор Иванович (Muller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид Байер Готлиб, (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8 ) Мерлинг Георг (Moerling Georg), , 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlozer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович(Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович(Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович(Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Koler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Frahn Christian Martin), 1817,
25) ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818,
26) Грефе Федор Богданович(Grafe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович(Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович (Sjorgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович (Brosset Marie-Felicite), 1836,
33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.
Из всех дореволюционных академиков-историков мы видим только три русские фамилии, причем совершенно точно можно установить русскую национальную принадлежность только у Ломоносова Михаила Васильевича.
Теперь вопрос, сколько в этом списке драконов?
(А русская быль нам глаголет что русичи бились с драконами и русский народ был порабощен под иго трехглавого змия: Иудаизма-Христианства-Ислама).
Второй вопрос, насколько нужно иудоящерам чтобы русские знали свою РЕАЛЬНУЮ БЫЛЬ?
Ответив на эти простые вопросы вы сможете понять является ли НАУКОЙ так называемая "наука" история и какую цель преследует так называемая "наука" из торы.
Андрей:
Василий Татищев (1686-1750). «История Российская»
Василий Татищев первым предпринял попытку перейти от средневекового летописного стиля к аналитическому или критическому повествованию. Именно ему пришло в голову рассматривать историю как череду причинно-следственных связей; связей дня сегодняшнего с событиями прошлого.
Главный труд Татищева «История Российская» создавался по мере изучения автором величайшего множества источников - как работ древнегреческих историков (Геродота, Страбона, Клавдия Птолемея), так и русских летописей и манускриптов. Татищевская «История» состояла из 4-х частей, охватывавших период с древнейших времен - здесь Татищеву «помогли» греки - до Смутного времени.
Деталь: само собой, многолетняя работа Татищева над «Историей Российской» не могла пройти без уникальных находок. В частности, именно ему русская история обязана обнародованием таких важнейших документов как «Русская правда» (1019-1054 гг.) и «Судебник Ивана Грозного» (1550).
Николай Карамзин (1766-1826). «История государства Российского»
«Великие народы, подобно великим мужам, имеют свое младенчество и не должны его стыдиться: отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению Монархической власти...» - так Николай Михайлович Карамзин описывает первые века русской истории в своем грандиозном научном труде «История государства Российского». Работа Карамзина состоит из 12-ти томов, включающих в себя описания всех важнейших событий, произошедших на Руси со времен древних славян и призвания варягов до царствования Ивана IV Грозного и Смутного времени.
Создавая свою «Историю» Карамзин использовал в качестве источников римские, греческие, византийские и русские летописи: он сравнивал разные описания одних и тех же событий, анализировал изученные факты и согласовывал их между собой дабы добиться максимальной объективности собственного изложения.
Эпохальная работа Карамзина издавалась в течении 12 лет - первые 8 томов были напечатаны в 1816-1819 годах, а 9, 10 и 11 тома - в 1821-1824 годах. Заключительный том «Истории» был выпущен в 1829 году, спустя 3 года после смерти автора.
Деталь: большинство современников Карамзина высоко ценили его как историка, однако, были и исключения, едва ли не самым интересным из которых является оценка деятельности Карамзина-историка Пушкиным:
В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
На плаху истину влача,
Он доказал нам без пристрастья
Необходимость палача
И прелесть самовластья.
Михаил Погодин (1800-1875)
Русский историк, писатель и публицист Михаил Погодин интересовался историей России с раннего детства. Закончив словесное отделение Московского Университета и защитив магистерскую диссертацию «О происхождении Руси» (1825), он продолжил свои исторические изыскания.
Последователь Карамзина и знаток всех теорий образования древнерусского государства, Погодин занимался изучением славянской истории и преподавал ее студентам. Он анализировал процессы закрепощения крестьянства, причины возвышения Москвы и особенности русских летописей. В процессе ему неоднократно удавалось отыскивать важнейшие памятники словесности, ранее считавшиеся утерянными или открывать ранее неизвестные исторические источники.
Константин Аксаков (1817-1860)
Будучи одним из лидеров и идеологов движения славянофилов, Аксаков выражал свои общественно-исторические взгляды в работах, в большинстве своем посвященных противопоставлению исторического пути России и Запада.
В 1846 году Аксаков опубликовал магистерскую диссертацию на тему «Ломоносов в истории русской культуры и русского языка»; в своих статьях «Об основных началах русской истории», «О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности» и «О русском воззрении» полемизировал с Сергеем Соловьевым.
Николай Костомаров (1817-1885). «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»
«... Я пришёл к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе...» - так вспоминал о формировании своего интереса к истории России и Украины Николай Иванович Костомаров.
Защитив диссертацию на тему «Об историческом значении русской народной поэзии», Костомаров приступил к исследованию украинских летописей и публицистических работ XVII века, изучению развития взаимоотношений русского и украинского народа и сбору народных песен, стихов и дум.
Основным историческим сочинением Костомарова считается «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», первая глава которой посвящена правлению Владимира Святого, а последняя - императрице Елисавете Петровне.
Сергей Соловьев (1820-1879). «История России»
Выпускник, а впоследствии профессор и ректор Московского Государственного Университета Сергей Михайлович Соловьев увлекался исторической наукой с раннего детства. Известно, к примеру, что «История Государства Российского» авторства Карамзина - напомним, что это 12 томов! - была прочитана юным Соловьевым никак не менее 12 раз, а лекции Михаила Петровича Погодина были любимым предметом Соловьева-студента в его университетские годы.
После окончания Московского Университета Соловьев получил возможность слушать лекции ученых-историков в Берлине и Париже и понял, как уловить закономерности в смене явлений и проследить внутреннюю логику истории его родной страны.
Первая книга эпохальной двадцатидевятитомной работы Сергея Соловьева «История России» вышла в 1851 году и уже в этот момент, за 28 лет до публикации последнего, 29 тома, стало понятно, что научного труда такого уровня в России еще не было. «История России» стала подробнейшим, основанном на невиданном до Соловьева количестве источников, трудом, рассказывающим об истории России с древнейших времен до конца XVIII века..
Василий Ключевский (1841-1911). «Курс русской истории»
Член-корреспондент и академик Императорской Академии наук Ключевский по праву считается важнейшим из русских историков конца XIX-начала XX веков, сумевшим описать историю России не только в высшей степени научно, но и по-настоящему ярко и художественно.
Автор знаменитого на весь мир «Курса русской истории», Ключевский более 36 лет преподавал в Московском Университете, параллельно читая лекции в Московской Духовной академии и на Московских женских курсах.
В 1899 году из под пера Ключевского вышло «Краткое пособие по русской истории» - и именно этот труд стал предвестником издания полного курса истории России. Работа Ключевского состояла из 4 томов - с древнейших времен до времени правления Екатерины II.
Ты еще этих забыл 8) Их, конечно, гораздо больше, но мне лень писать про всех :)
Семаргл:
--- Цитата: Андрей от 29 Ноябрь 2017, 12:46:40 ---Ты еще этих забыл
--- Конец цитаты ---
Не забыл. Еще до них не дошел.
Раз уж ты упомянул "этих" то поясни в какую категорию ты ЭТИХ перечисленных записываешь.
С твоей точки зрения это ИУДЫ или это добросовестные специалисты?
Андрей:
--- Цитировать ---С твоей точки зрения это ИУДЫ или это добросовестные специалисты?
--- Конец цитаты ---
Снова довольно радикальный вопрос))
Однозначно не отвечу, но попробую описать своё отношение.
Все эти люди писали ту историю, которая была доступна им по источникам. К этому прилагается их собственное мировоззрение, которое сформировалось в тех условиях, в которых они жили.
Я не могу утверждать об искренности того, какие оценки они давали. Например, я не знаю, действительно ли Карамзин был упоротым монархистом. Но он, все-таки, генетический выходец из ордынцев, которые по своей сути мало что создали сами. Они лишь пользовались плодами тех трудов, которые создали народы, оказавшиеся под их игом. Как только не стало орды, так они сразу растворились в других народах, в том числе среди русских. Но менталитет то остался... Вот и шпарит этот товарищ про те времена, которые "сердцу милы" для истинного кочевника.
По мне, так любая форма "вождя", будь то тиран, император, царь - не является нормальной. Такую ситуацию можно, или даже нужно, допустить лишь в экстремальных случаях, например, во время войны. Там действительно нужна жесткая централизация и сильная воля. Но не более того. В нормальное время любая форма монархии лишь затормозит развитие.
Аксаков вызывает уважение тем, что не очень боялся общаться с простыми людьми. Но так и не понял их толком. Издержки становления разных мировоззрений. Но молодец в том, что стремился не тупо копировать запад, а отстаивал самобытность. И в своих работах обращался не к миллерам, а к Ломоносову.
Соловьев и Ключевский прекратили всё рассматривать через призму христианства, а перешли к рационализму, перерыв кучу материалов и изучив огромное количество источников. Мы не можем знать качество источников, но работа действительно грандиозная.
Вот Костомаров - это кадр для изучения. Для кого писал, по чьему заказу? Нет, молодец, конечно, что собрал традиции отдалённо живущих от центральной части страны, народов. Но ведь как тонко, иудская душенка, червя в мозг людям запустил. Один народ, один язык, одна страна, а народ вдруг украинский. Да, иуда. А потому достоин отдельного изучения.
Но во всех этих случаях интересны подход к проблеме, интерпретация источника, выбор источника, сделанные выводы.
Но самое главное, я считаю, другое. И, к сожалению, это очень многие не могут (не хотят?) понять: МНЕНИЯ И ВЫВОДЫ ВСЕХ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ЛЮДЕЙ, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВОЕ СООБЩЕНИЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ТОЛЬКО ИХ ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ. Т.е. это не истина, не панацея, не главенствующая теория, это только ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.
Каждый, соизволивший изучить такое количество источников или хотя бы их часть, и заметивший где-то неправильную трактовку, вправе ткнуть носом любого "авторитета" и призвать к ответу. Это является в научных кругах нормой (если круг, конечно, действительно научный).
--- Цитировать ---С твоей точки зрения это ИУДЫ или это добросовестные специалисты?
--- Конец цитаты ---
Поэтому ответ нельзя дать однозначный. Татищев, Соловьев, Ключевский, Аксаков и, может быть, Погодин - их можно отнести к "добросовестным", НО с поправкой на качество источников, которыми они пользовались. Т.е. работу они провели большую, сложную и, по их мнению и убеждению (надеюсь, искреннему) - честную. Хотя я не слышал (допускаю, что пропустил\упустил), чтобы перечисленные историки утверждали свою "истинность". Многие стремились создать "поучительную для молодых поколений" науку, которая давала бы уроки. Каждому самому судить получилось у них или нет. Разрушительной силы у этих работ немного. Мне просто интересно их мнение и подход, не более того.
А вот Костомаров и Карамзин - вызывают много вопросов и подозрений, что работали не от души и сердца. Только один пытался подлизать монарху, а другой разрушить единство народа. Думаю, что и здесь каждый сам должен дать оценку этим людям.
Моя оценка нехорошая.
Навигация
Перейти к полной версии