ПравоСлавие

Общий раздел => История => Тема начата: Семаргл от 27 Ноября 2017, 13:53:24

Название: Исторы(я)
Отправлено: Семаргл от 27 Ноября 2017, 13:53:24
История это неправда которая основана на Торе.

ВСЯ наука история не верна и не является реальностью, то есть былью.
ВСЯ так называемая "наука" история это лишь контролирующий круг обеспечивающий своевременное обнаружение и сокрытие артефактов высочайшей человеческой цивилизации нашей планеты до порабощения ее нечеловеческой расой.
ЦЕЛЬ науки истории - рабство человечества.
Название: Re: Кто создавал русскую историю (ложь из торы на территории России)
Отправлено: Семаргл от 28 Ноября 2017, 16:43:59
Кто же создавал русскую историю (ложь из торы на территории России)?

Перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук,
начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года.


1) Коль Петр или Иоганн Петер, (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер Федор Иванович (Muller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид Байер Готлиб, (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8 ) Мерлинг Георг (Moerling Georg), , 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlozer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович(Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович(Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович(Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Koler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Frahn Christian Martin), 1817,
25) ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818,
26) Грефе Федор Богданович(Grafe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович(Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович (Sjorgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович (Brosset Marie-Felicite), 1836,
33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

Из всех дореволюционных академиков-историков мы видим только три русские фамилии, причем совершенно точно можно установить русскую национальную принадлежность только у Ломоносова Михаила Васильевича.

Теперь вопрос, сколько в этом списке драконов?
(А русская быль нам глаголет что русичи бились с драконами и русский народ был порабощен под иго трехглавого змия: Иудаизма-Христианства-Ислама).

Второй вопрос, насколько нужно иудоящерам чтобы русские знали свою РЕАЛЬНУЮ БЫЛЬ?

Ответив на эти простые вопросы вы сможете понять является ли НАУКОЙ так называемая "наука" история и какую цель преследует так называемая "наука" из торы.
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Андрей от 29 Ноября 2017, 12:46:40
Василий Татищев (1686-1750). «История Российская»
(http://cdn2.russian7.ru/wp-content/uploads/2012/08/18.jpg)
Василий Татищев первым предпринял попытку перейти от средневекового летописного стиля к аналитическому или критическому повествованию. Именно ему пришло в голову рассматривать историю как череду причинно-следственных связей; связей дня сегодняшнего с событиями прошлого.
Главный труд Татищева «История Российская» создавался по мере изучения автором величайшего множества источников - как работ древнегреческих историков (Геродота, Страбона, Клавдия Птолемея), так и русских летописей и манускриптов. Татищевская «История» состояла из 4-х частей, охватывавших период с древнейших времен - здесь Татищеву «помогли» греки - до Смутного времени.
Деталь: само собой, многолетняя работа Татищева над «Историей Российской» не могла пройти без уникальных находок. В частности, именно ему русская история обязана обнародованием таких важнейших документов как «Русская правда» (1019-1054 гг.) и «Судебник Ивана Грозного» (1550).

Николай Карамзин (1766-1826). «История государства Российского»
(http://cdn2.russian7.ru/wp-content/uploads/2012/08/27.jpg)
«Великие народы, подобно великим мужам, имеют свое младенчество и не должны его стыдиться: отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению Монархической власти...» - так Николай Михайлович Карамзин описывает первые века русской истории в своем грандиозном научном труде «История государства Российского». Работа Карамзина состоит из 12-ти томов, включающих в себя описания всех важнейших событий, произошедших на Руси со времен древних славян и призвания варягов до царствования Ивана IV Грозного и Смутного времени.
 Создавая свою «Историю» Карамзин использовал в качестве источников римские, греческие, византийские и русские летописи: он сравнивал разные описания одних и тех же событий, анализировал изученные факты и согласовывал их между собой дабы добиться максимальной объективности собственного изложения.
Эпохальная работа Карамзина издавалась в течении 12 лет - первые 8 томов были напечатаны в 1816-1819 годах, а 9, 10 и 11 тома - в 1821-1824 годах. Заключительный том «Истории» был выпущен в 1829 году, спустя 3 года после смерти автора.
Деталь: большинство современников Карамзина высоко ценили его как историка, однако, были и исключения, едва ли не самым интересным из которых является оценка деятельности Карамзина-историка Пушкиным:
 В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
На плаху истину влача,
Он доказал нам без пристрастья
Необходимость палача
И прелесть самовластья.

Михаил Погодин (1800-1875)
(http://cdn2.russian7.ru/wp-content/uploads/2012/08/34.jpg)
Русский историк, писатель и публицист Михаил Погодин интересовался историей России с раннего детства. Закончив словесное отделение Московского Университета и защитив магистерскую диссертацию «О происхождении Руси» (1825), он продолжил свои исторические изыскания.
Последователь Карамзина и знаток всех теорий образования древнерусского государства, Погодин занимался изучением славянской истории и преподавал ее студентам. Он анализировал процессы закрепощения крестьянства, причины возвышения Москвы и особенности русских летописей. В процессе ему неоднократно удавалось отыскивать важнейшие памятники словесности, ранее считавшиеся утерянными или открывать ранее неизвестные исторические источники.

Константин Аксаков (1817-1860)
(http://cdn2.russian7.ru/wp-content/uploads/2012/08/43.jpg)
Будучи одним из лидеров и идеологов движения славянофилов, Аксаков выражал свои общественно-исторические взгляды в работах, в большинстве своем посвященных противопоставлению исторического пути России и Запада.
В 1846 году Аксаков опубликовал магистерскую диссертацию на тему «Ломоносов в истории русской культуры и русского языка»; в своих статьях «Об основных началах русской истории», «О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности» и «О русском воззрении» полемизировал с Сергеем Соловьевым.

Николай Костомаров (1817-1885). «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»
(http://cdn2.russian7.ru/wp-content/uploads/2012/08/56.jpg)
«... Я пришёл к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе...» - так вспоминал о формировании своего интереса к истории России и Украины Николай Иванович Костомаров.
Защитив диссертацию на тему «Об историческом значении русской народной поэзии», Костомаров приступил к исследованию украинских летописей и публицистических работ XVII века, изучению развития взаимоотношений русского и украинского народа и сбору народных песен, стихов и дум.
Основным историческим сочинением Костомарова считается «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», первая глава которой посвящена правлению Владимира Святого, а последняя - императрице Елисавете Петровне.

Сергей Соловьев (1820-1879). «История России»
(http://cdn2.russian7.ru/wp-content/uploads/2012/08/67.jpg)
Выпускник, а впоследствии профессор и ректор Московского Государственного Университета Сергей Михайлович Соловьев увлекался исторической наукой с раннего детства. Известно, к примеру, что «История Государства Российского» авторства Карамзина - напомним, что это 12 томов! - была прочитана юным Соловьевым никак не менее 12 раз, а лекции Михаила Петровича Погодина были любимым предметом Соловьева-студента в его университетские годы.
После окончания Московского Университета Соловьев получил возможность слушать лекции ученых-историков в Берлине и Париже и понял, как уловить закономерности в смене явлений и проследить внутреннюю логику истории его родной страны.
Первая книга эпохальной двадцатидевятитомной работы Сергея Соловьева «История России» вышла в 1851 году и уже в этот момент, за 28 лет до публикации последнего, 29 тома, стало понятно, что научного труда такого уровня в России еще не было. «История России» стала подробнейшим, основанном на невиданном до Соловьева количестве источников, трудом, рассказывающим об истории России с древнейших времен до конца XVIII века..

Василий Ключевский (1841-1911). «Курс русской истории»
(http://cdn2.russian7.ru/wp-content/uploads/2012/08/76.jpg)
Член-корреспондент и академик Императорской Академии наук Ключевский по праву считается важнейшим из русских историков конца XIX-начала XX веков, сумевшим описать историю России не только в высшей степени научно, но и по-настоящему ярко и художественно.
Автор знаменитого на весь мир «Курса русской истории», Ключевский более 36 лет преподавал в Московском Университете, параллельно читая лекции в Московской Духовной академии и на Московских женских курсах.
В 1899 году из под пера Ключевского вышло «Краткое пособие по русской истории» - и именно этот труд стал предвестником издания полного курса истории России. Работа Ключевского состояла из 4 томов - с древнейших времен до времени правления Екатерины II.


Ты еще этих забыл  8)  Их, конечно, гораздо больше, но мне лень писать про всех  :)

Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Семаргл от 30 Ноября 2017, 01:10:56
Ты еще этих забыл

Не забыл. Еще до них не дошел.
Раз уж ты упомянул "этих" то поясни в какую категорию ты ЭТИХ перечисленных записываешь.

С твоей точки зрения это ИУДЫ или это добросовестные специалисты?
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Андрей от 30 Ноября 2017, 12:08:19
Цитировать
С твоей точки зрения это ИУДЫ или это добросовестные специалисты?
Снова довольно радикальный вопрос))
Однозначно не отвечу, но попробую описать своё отношение.

Все эти люди писали ту историю, которая была доступна им по источникам. К этому прилагается их собственное мировоззрение, которое сформировалось в тех условиях, в которых они жили.
Я не могу утверждать об искренности того, какие оценки они давали. Например, я не знаю, действительно ли Карамзин был упоротым монархистом. Но он, все-таки, генетический выходец из ордынцев, которые по своей сути мало что создали сами. Они лишь пользовались плодами тех трудов, которые создали народы, оказавшиеся под их игом. Как только не стало орды, так они сразу растворились в других народах, в том числе среди русских. Но менталитет то остался... Вот и шпарит этот товарищ про те времена, которые "сердцу милы" для истинного кочевника.
По мне, так любая форма "вождя", будь то тиран, император, царь - не является нормальной. Такую ситуацию можно, или даже нужно, допустить лишь в экстремальных случаях, например, во время войны. Там действительно нужна жесткая централизация и сильная воля. Но не более того. В нормальное время любая форма монархии лишь затормозит развитие.

Аксаков вызывает уважение тем, что не очень боялся общаться с простыми людьми. Но так и не понял их толком. Издержки становления разных мировоззрений. Но молодец в том, что стремился не тупо копировать запад, а отстаивал самобытность. И в своих работах обращался не к миллерам, а к Ломоносову.

Соловьев и Ключевский прекратили всё рассматривать через призму христианства, а перешли к рационализму, перерыв кучу материалов и изучив огромное количество источников. Мы не можем знать качество источников, но работа действительно грандиозная.

Вот Костомаров - это кадр для изучения. Для кого писал, по чьему заказу? Нет, молодец, конечно, что собрал традиции отдалённо живущих от центральной части страны, народов. Но ведь как тонко, иудская душенка, червя в мозг людям запустил. Один народ, один язык, одна страна, а народ вдруг украинский. Да, иуда. А потому достоин отдельного изучения.

Но во всех этих случаях интересны подход к проблеме, интерпретация  источника, выбор источника, сделанные выводы.

Но самое главное, я считаю, другое. И, к сожалению, это очень многие не могут (не хотят?) понять:  МНЕНИЯ И ВЫВОДЫ ВСЕХ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ЛЮДЕЙ, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВОЕ СООБЩЕНИЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ТОЛЬКО ИХ ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ. Т.е. это не истина, не панацея, не главенствующая теория, это только ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.
Каждый, соизволивший изучить такое количество источников или хотя бы их часть, и заметивший где-то неправильную трактовку, вправе ткнуть носом любого "авторитета" и призвать к ответу. Это является в научных кругах нормой (если круг, конечно, действительно научный).
Цитировать
С твоей точки зрения это ИУДЫ или это добросовестные специалисты?
Поэтому ответ нельзя дать однозначный. Татищев, Соловьев, Ключевский, Аксаков и, может быть, Погодин - их можно отнести к "добросовестным", НО с поправкой на качество источников, которыми они пользовались. Т.е. работу они провели большую, сложную и, по их мнению и убеждению (надеюсь, искреннему) - честную. Хотя я не слышал (допускаю, что пропустил\упустил), чтобы перечисленные историки утверждали свою "истинность". Многие стремились создать "поучительную для молодых поколений" науку, которая давала бы уроки. Каждому самому судить получилось у них или нет. Разрушительной силы у этих работ немного. Мне просто интересно их мнение и подход, не более того.
А вот Костомаров и Карамзин - вызывают много вопросов и подозрений, что работали не от души и сердца. Только один пытался подлизать монарху, а другой разрушить единство народа. Думаю, что и здесь каждый сам должен дать оценку этим людям.
Моя оценка нехорошая.
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Семаргл от 01 Декабря 2017, 01:34:21
Поэтому ответ нельзя дать однозначный.

Такую ошибку как ты совершают все кто еще не научился мыслить.

Когда ты научишься мыслить, тебе без разницы будет о чем идет речь, об экономике, политике, истории или сельском хозяйстве.

Вот тебе наводящий вопрос по истории:

Сколько немцев убил штандартенфюрер Штирлиц?
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Андрей от 01 Декабря 2017, 16:19:16
Цитировать
Сколько немцев убил штандартенфюрер Штирлиц?
Может быть я утрирую, но вопрос типа "скольких пионеров Чебурашка научил строительным работам" будет полной аналогией процитированного вопроса.
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Семаргл от 03 Декабря 2017, 15:00:39
Видишь ты даже в чебурашках не понимаешь, хотя это настолько элементарно что имеющему простое логическое мышление даже обьяснять не надо.
Как только я обьясню станет ясно, но это плохо что надо обьяснять, это означает что ты так и не научишься мыслить самостоятельно
Я жду от тебя одного, твоих самостоятельных умозаключений, пока что их нет ВООБЩЕ.

По вопросу про штирлица.
Штандартенфюрер носил немецкую форму, но вследствии его деятельности в немецкой службе разведки, вследствии его работы на немцев, немцы почему то умирали.
Много немцев убил штандартенфюрер (вот такой простой ответ на вопрос, на который ты снова не смог ответить).
Видишь ты даже на такой простой вопрос не ответил, тебя куда то чебурахнуло, хотя ответ ты знал,
и сейчас ты снова будешь доказывать, приводить нелепый бред, почему не смог ответить на вопрос, как ты уже делал уже многоратно во множественных других темах.
Причина всего лишь одна, ты не научился логически мыслить и не понимаешь слова которые тебе говорят, а самое главное ты не прислушиваешься когда тебе указывают на твою проблему, поэтому ты не можешь эту проблему выявить, понять и решить.

Суть по штирлицу:
Если ты будешь как мюллер анализировать действия штирлица и сопоставлять его шаги, то ты ничего не сможешь понять, штирлиц может совершать действия полезные для немецкой разведки.
Для чего он их совершает? Для того чтобы войти в доверие к немцам и убить еще больше немцев!
Даже если будет проверка и мюллер даст штирлицу люгер чтобы тот расстрелял пленного советского солдата, 100% вероятности что тот расстреляет этого пленного, так как отлично понимает, что пленного все равно расстреляют, а тут он себе заработает доверие и сможет убить еще больше немцев.
А что мюллер? Он проигрывает штирлицу и перестает существовать в своем качестве.

Тебя сбивает твое собственное неправильное мышление (про которое ты еще не понял что оно не правильное, и так и не можешь услышать меня о чем я твержу уже годами).

Зато если мюллер узнает что штирлиц никакой не штирлиц, а полковник советской разведки исаев, то мюллеру даже не надо будет устраивать проверки, сразу становится ясно что любые действия в пользу немецкой разведки это исключительно для прикрытия настоящей деятельности полковника исаева КОТОРУЮ СЛАБЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ УМ НЕ ВИДИТ В ТЕКУЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ШТИРЛИЦА.

ответ нельзя дать однозначный. Татищев, Соловьев, Ключевский, Аксаков и, может быть

Хотел тебе провести аналитику по Соловьеву, но передумал.
Приведу тебе пример в виде сравнения штирлица и Миллера.
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Андрей от 03 Декабря 2017, 15:53:08
Цитировать
По вопросу про штирлица.
Штандартенфюрер носил немецкую форму
Это выдуманный персонаж, который не мог проводить все приведенные тобой измышления. Я поэтому и привел сюда Чебурашку, который на телеэкране совместно с пионерами занимался строительством.
Это плоды фантазии, но некоторые факты взяты из жизни.
Не надо было к штандартенфюреру приписывать имя Штирлица. Всё ж просто.
Цитировать
Вот тебе наводящий вопрос по истории:
В истории не было такого человека.
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Семаргл от 03 Декабря 2017, 16:07:36
Я уже научился предвидеть твою реакцию и даже даю тебе твою реакцию заранее, пока ее еще не произошло.

тебя куда то чебурахнуло, хотя ответ ты знал,
и сейчас ты снова будешь доказывать, приводить нелепый бред, почему не смог ответить на вопрос, как ты уже делал уже многоратно во множественных других темах.

И ты все равно продолжаешь дурить.
Я тебе даже уже ответил в предыдущем посте, даже до того как ты начал фигню нести.

Ну да, ну да.
У тебя снова будет на десяток постов отмазок
ХОТЯ ТЫ ОТЛИЧНО ЗНАЛ ОТВЕТ!!!
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Андрей от 09 Декабря 2017, 04:12:56
Существует такое понятие, как "мифологическое мышление" или "восприятие". Оно основано на том, что носитель такого мышления всерьез оперирует мифами, переводя их в реальность. Такой тип широко распространен среди верующих.
Они на полном серьезе обсуждают количество апостолов у иисуса, количество спасенных им душ, его отношения с окружающим миром.
В науке есть четкое понимание, что исус (он же иисус, он же ешуа га-ноцри и т.д.) является исторической фикцией. Даже дата отсчета современного календаря называется "фиктивной", потому что не было такого события, как "рождение христа".
С точки зрения культурологии, психологии или философии такие размышления имеют право на жизнь, НО - они не имеют ничего общего с реальностью. И если ставится вопрос в формате:
Вот тебе наводящий вопрос по истории:
Сколько немцев убил штандартенфюрер Штирлиц?
правильный ответ может быть только один: столько же, сколько у исуса было апостолов, столько же, сколько пионеров воспитал Чебурашка, т.е. НИСКОЛЬКО. Наука история не рассматривает такие вопросы, потому что опирается исключительно на факты.

Цитировать
сразу становится ясно что любые действия в пользу немецкой разведки это исключительно для прикрытия настоящей деятельности полковника исаева
Вот это обоснование относится исключительно к области аналитических предположений и способствует пониманию определенных ситуаций на способе их моделирования. Чрезвычайно (на мой взгляд) нужный и важный способ осмысления происходящего и прогнозирования. В истории активно развивается направление "альтернативной истории", в которой по полной используют этот метод.
Смешивать три перечисленных способа мышления для предоставления ответа на конкретно поставленный вопрос - равносильно поеданию котлет вместе с мухами. Нужно разделять рациональность, мифологическое восприятие и альтернативно возможный вариант течения событий. Иначе можно впасть в маразм.
Но твою мысль про "внедренных агентов" для работы во вражеских интересах я прекрасно понял. Не знаю насколько она правдивая, потому что не имею достаточной информации. Но как альтернативная - она имеет право на жизнь.

Хотя зря я, наверное, все это разъясняю, ведь:
Цитировать
У тебя снова будет на десяток постов отмазок
за меня уже всё решено и написано...
Название: Re: Исторы(я) это чебурашка которого не существует
Отправлено: Семаргл от 12 Декабря 2017, 13:56:41
Ты сказал правильные слова, беда в том что ты не понял что ты сам сказал

История это действительно чебурашка которого не существует.

Удивительно для меня то что человек наглядно видевший как история СССР врала относительно царской истории, потом демократическая история врала относительно истории СССР и перевирала относительно царской истории может говорить то что говоришь ты.

Тебя твоя собственная жизнь ничему не научила?
Ты не научился видеть когда врут, а когда говорят правду?
Ты прямо ходячее пособие по работе с эгрегорами, подключился и транслируешь не анализируя.
Если бы ты только что закончил школу у меня бы к тебе вопросов не возникало, но ты же годами видел как так называемая "наука" история лгала сначала одно, потом переворачивалась лгала другое, снова переворачивалась и лгала третье, и это было уже трижды только на протяжении твоей жизни.
И что? Ничему тебя твоя жизнь так и не научила?

История это чебурашка которого не существует.
Это очевидно, и сама так называемая "наука" история (которая совершенно не наука) это подтверждает своими же действиями.

Но я эту тему завел не для того чтобы говорить очевидные вещи что история не является наукой.
Эта тема заводилась для того чтобы проанализировать, почему такое произошло, кто нам  "вешает лапшу на уши" и с какой целью.
Для этого мы начнем с наиболее понятных для тебя вещей.
Есть три столпа русской истории: Миллер, Байер, Шлецер на которых держится ВСЯ русская история и линию которых проводят более мелкие бесы от истории.
Название: Re: Исторы(я) Фёдор Иванович Миллер знаменитый русский историограф
Отправлено: Семаргл от 13 Января 2018, 14:03:05
Фёдор Иванович Миллер (1705—1783) знаменитый русский историограф.
Действительный член Академии наук и художеств (адъюнкт с 1725, профессор истории с 1730), вице-секретарь Академии наук и художеств (1728—1730), конференц-секретарь Императорской Академии наук и художеств (1754—1765), действительный статский советник. Руководитель «Второй Камчатской экспедиции», организатор Московского главного архива.

(http://photoshare.ru/data/100/100638/5/8j49h0-5me.jpg) (http://photoshare.ru/photo14712711.html)
Естественно никакой он не Федор Иванович, а вполне себе Герхард Фридрих.

Есть один языковой ньюанс. Если мы напишем эту фамилию на немецком Muller, то мы услышим "Мюллер", это будет на немецком (помните папашу Мюллера?), а если мы эту же фамилию напишем на еврейском жаргоне идишь - Muller, то услышим "Миллер", и фокус тут в том, что если немец куда-нибудь уезжает из своей страны, то он так и остается в другой стране мЮллером, а вот если еврей уезжает из Германии в другую страну, то он становится мИллером, ведь местные аборигены не разбираются в языковых тонкостях одесской фени, а свои сразу же понимают кто есть ху и даже пейсы можно не отращивать, "мюллер" с идиша никак не переводится, а вот "миллер" сразу и без проблем.

 Миллер 3я по популярности фамилия евреев В США (после Коэн и Леви).\ Miller is also the third most common surname among Jews in the United States (after Cohen and Levy).\ ref http://www.jewfaq.org/jnames.htm

Так с папеле "rусского истоrиогrафа" Миллера разобрались, теперь заглянем под хвост мамеле.

Очень полно разработана генеалогия по линии матери Герарда Миллера - Анне Марии фон Боде (1666 - 1719).
Анна Мария была дочерью Герарда Бодинуса – известного теолога, примариуса лютеранской церкви и ректора университета в городе Ринтельн – прямого потомка знаменитого французского ученого и юриста Жана Бодина, автора «Шести книг о Республике».

Жан Боден (Jean Bodin) (1529 или 1530 — 1596) — французский политик и ученый, его матерью была сефардская еврейка.
То есть он такой же "французский" ученый как и его потомок Миллер "русский" ученый.
Французский словарь не знает такого слова как "Bodin" или даже "Bod", зато иврит нам легко дает перевод: "Bod" - "Совет директоров".
Давай будем правильно применять терминологию Бодин/он же Бодинус/он же Боде посвященный высокородный иудей сефардического кагала, так называемый "просвещенный" и профессионально по линии своего родовой линии занимающийся выпасом человеческого стада, а это и есть нива философии и историографии.

Вот тебе и Иван Федорович, знаменитый "русский" историограф, оказавшийся полным высокородным иудеем по обеим линиям и по отцу и по матери. Недаром основное что его занимало в российских архивах это сбор сведений по линиями крови и только.
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Семаргл от 19 Января 2018, 22:49:12
Байер Готлиб он же Теофил Зигфрид (1694-1738)
Один из первых академиков Петербургской академии наук и исследователь русских древностей. Зачинатель истории как науки в России.  (О! как!)

(http://photoshare.ru/data/100/100638/3/8jg20m-3ax.jpg) (http://photoshare.ru/photo14723302.html)

Иудопедия напирает что он был специалистом по китайскому языку, и "забывает" упомянуть что он был специалистом по ЕВРЕЙСКОМУ ЯЗЫКУ. К счастью есть другие справочники в которых говорится что:
"до приезда в Россию в Кенигсбергском университете он изучал семитические и китайский языки, говорил свободно по-латыни. Однако ему не хватало еще одного условия, и, надо сказать, он и не старался его выполнить — Байер не знал русского языка".
"Байер Готлиб Зигфрид-родился в семье художника. Окончил в Кенигсберге классическую гимназию, где овладел греческим, латинским и древнееврейским языками".

Ничто не режет слух (глаз)?

Внимательный взгляд сразу увидит что в "классической гимназии Кенигсберга" не учат древнееврейскому языку, а учат ему в ешивах и исключительно по национальному принципу, ай-яй-яй вот такой "фашистский" принцип.

Никого не смущает что еврей из Кенигсберга не знающий русского языка и не собирающийся его изучать даже живя в России пишет русскую историю?
По каким источникам он пишет русскую историю?
Да пофиг ему и на источники и на русскую историю, ОН НЕ ОПИСЫВАЕТ РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ, ОН ПИШЕТ ФЕЙК В ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ!
Его задача чтобы из настоящей русской бЫли ничто бы не попало в "rусскую исТОРЫю"!
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Семаргл от 22 Января 2018, 16:36:49
Август Людвиг Шлёцер (1735 — 1809)(нем. August Ludwig (von) Schlözer;

(http://photoshare.ru/data/100/100638/3/8jl4fl-rlg.jpg) (http://photoshare.ru/photo14729362.html)

Иудопедия упоминает: "В школе в Вертгейме под руководством Шульца он изучал Библию, классиков, занимался языками: еврейским, греческим, латинским и французским, а также музыкой, и находил ещё время давать уроки, доставлявшие ему средства на покупку книг".

И опять семьсорок. То что в школе преподавали латинский, греческий и французский к этому вопросов нет, но вот то что в немецкой общеобразовательной школе преподавали еврейский, это
сами понимаете ни в какие ворота. Правда иудопедия оговариваетсяж, что языки Шлецер учил под руководством своего дяди Шульца, и это может объяснить ситуацию когда еврей Шульц персонально обучал еврейчика Шлецера еврейскому языку, в общеобразовательной немецкой школе естественно еврейский язык не преподавали. Ну или это была расовая фашистская ешива, а не общеобразовательная немецкая школа.

В 1761 г. Шлецер по приглашению Миллера приехал в Россию чтобы помогать Миллеру в его «Sammlung Russischer Geschichte» и начал изучать русский язык.

Никого не смущает что высокородный иудей Миллер выписал себе помощника для написания русской истории, а помощник ни разу русский язык не слышал? С чего же это они собирались писать русскую историю, Миллер по русски через пень-колоду, а помощник его вообще ни в зуб ногой?

Правильно, им на русскую историю обоим было наплевать, никто из них русские летописи даже не собирался записывать в своё фуфло под названием «Sammlung Russischer Geschichte».

Ну и для интереса давайте посмотрим как Шлецер учил русский язык.
Перед написанием русской истории Шлецер сказал что «все, до сих пор в России напечатанное, ощутительно дурно, недостаточно и неверно». И составил «Грамматику», в которой слово «боярин» производилось от барана (в смысле дурака, а не животного); «дева» - от немецкого Dieb («вор»), или нижнесаксонского Tiffe («сука»); «князь» - от немецкого Knecht («воин»).

После чего Шлецер стал одним из основателей РУССКОЙ ИСТОРИИ.

И заметь ни царские официальные историки, ни коммунистические официальные историки, ни демократические официальные историки так и не отвергли ОФИЦИАЛЬНО эту норманскую мульку еврея Миллера, еврея Байера и еврея Шлецера.

Подобные "странности" не смущают?
Ну может тебя и смущают, а вот официальных историков хоть царских, хоть коммунистических, хоть демократических НЕ смущают. Поэтому до сих пор у нас преподается норманское присхождение Руси, и только некоторые "декаденты" от истории продолжают дело Ломоносова который был в шоке от этих еврейчиков.
И ПОЧЕМУ ТОГДА ИСТОРИЮ ТРЕХ ЕВРЕЕВ ПРЕПОДАЮТ ВЕЗДЕ, А ИСТОРИЮ ЛОМОНОСОВА ШИРОКО НЕ ПРЕПОДАЮТ?

Ньюанс.
Когда преподают историю то сначала рассказывают НОРМАНСКУЮ ИСТОРИЮ РУСИ не уточняя кто эту историю написал: "дураки русские призвали варягов, потому что порядка у нас нет, придите и владейте нами" и размешивают это дерьмо именами князей и датами разных событий, после того как все усвоили эту норманскую историю вскользь упоминают что вот есть некая норманская теория которая вроде как может быть и не правда. НО ОСНОВА ТО УЖЕ ЗАЛОЖЕНА. Все знают что русские дураки и призвали варягов рюриков владеть нами.
ВСЁ. ФИНИШ. АУТ.
До вярягов русские вообще в норах жили и были животными.
И ЭТО ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА ИСТОРИЯ!

Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Андрей от 25 Января 2018, 13:48:27
"Что, опять?" (с)

В 1731 г. Миллер избирается профессором — так назывались тогда академики; по совету известного историка и филолога Г. Байера, ставшего профессором Петербургской академии еще в 1725 г., он выбирает предметом своих занятий русскую историю. Однако в это же самое время постигает Миллера и крупная неприятность: Шумахер из его покровителя превращается в непримиримого врага. Приехавший в Россию еще в 1714 г. по приглашению Лефорта, осуществлявший, по поручению Петра I, научные связи с Западной Европой, Шумахер надолго стал затем всесильным вершителем судеб академии. Его самоуправство вызывало резкое недовольство многих академиков, и некоторые из них по этой причине даже уехали из России. Миллер не уехал, но благодаря своему независимому и даже вспыльчивому характеру не смог мириться с тиранией Шумахера, который, в свою очередь, язвительно отдавал должное Миллеру за его «довольно хорошее русское произношение, громкий голос и присутствие духа, близкое к нахальству». Результатом стали постоянные столкновения между ними, причем Миллер не нашел поддержки и среди академиков.

Где про Шумахера?

Здесь сразу проявилась основная склонность молодого профессора в занятиях историей — публикация и исследование русских исторических источников, что стало затем главным содержанием всей его научной деятельности.

Хозяйским оком смотрел Миллер на положение в русской исторической науке. Он осудил Шлецера, вывозившего русские исторические документы в Германию, считая, что всякая «вне России изданная русская история будет наполнена промахами и недостатками даже в том случае, если сочинитель знает русский язык, жил некоторое время в России».
В декабре 1747 г. во время пожара Кунсткамеры Миллер вместе с тогдашним конференц-секретарем академиком X. Винтгеймом собственными руками спасает академический архив.


5 сентября 1749 г., в день рождения Елизаветы, должно было состояться торжественное собрание Академии наук. Доклад был поручен Миллеру; назывался он «Происхождение народа и имени Российского». Держась того же мнения, что и Байер, Миллер собирался говорить о скандинавском происхождении варягов. Это вызвало резкое возражение Ломоносова при обсуждении доклада, в связи с чем он не был прочитан и назначено второе обсуждение, которое началось в октябре 1749 г., а закончилось лишь в мар¬те 1750 г. На стороне Ломоносова выступали С. П. Крашенинников, Н. И. Попов, В. К. Тредиаковский, а также И. Фишер и Ф. Штрубе де Пирмонт. Главный их тезис состоял в том, что варяжские князья происходили из племени роксолан, которое считалось тогда славянским.
Ух ты, так не только Ломоносов, оказывается, немцев по очкурам гонял...

Не перестал заниматься ученый и древнейшим периодом русской истории. Наибольшего внимания в этой области заслуживают две его работы 60-х годов «Краткое известие о начале Новгорода и о происхождении российского народа» и «О народах, издревле в России обитавших». В них, в частности, Миллер первым обратил внимание на неправдоподобие легенды о мирном призвании варяжских князей. Не безрассудно ли, спрашивает он, что славяне, по свидетельству летописи, только что изгнавшие варягов из Новгорода, обратились к ним же, приглашая их снова владеть ими? Если их приглашали как правителей, то почему при этом с ними не было заключено никакого договора, хотя у новгородцев это было непреложным обычаем? Если причиной призвания варягов были отсутствие порядка, внутренние раздоры, то почему славяне так легко договорились о приглашении князей, да еще из враждебного народа?
Указав еще несколько противоречий летописного рассказа, Миллер выдвигает гипотезу о том, что на самом деле Рюрик и его братья были приглашены в качестве предводителей наемных дружин для охраны Новгородской земли. Именно поэтому, подчеркивает он, их не пустили в Новгород, а рассадили по крепостям: Рюрика поместили в Ладогу, Синеуса — в Бело-озеро, Трувора — в Изборск, на это указывает та же летопись. Впоследствии Рюрик узурпаторски захватил власть в Новгороде, с чего и начался захват власти варягами на русской земле.
Немаловажным было и то, что в указанных работах Миллер изменил свой взгляд на один из центральных тогда вопросов всей «норманской теории» — вопрос об этнической принадлежности Рюрика и его братьев, который, как было отмечено, служил частым поводом «шумов и браней» в академии. Отказавшись от прежней точки зрения, которую он разделял с Байером, Миллер признал роксоланское происхождение Рюрика и писал, что прийти к правильному выводу Байеру помешало незнакомство с источниками.


Какие еретические мысли на тот момент...

После своего возвращения из Сибири Миллер не переставал трудиться также в области русской картографии. Он собрал «Известия о ландкартах, касающихся до Российского государства с пограничными землями, также и о морских картах тех морей, кои с Россией граничат», еще в 1745—1746 гг. составил карту всей Сибири, а в 1754 г.— карту островов между Камчаткой и Америкой

Даже до моей малой Родины паршивец добрался.
Но говорят, не очень по-доброму то местные этносы приняли его. Селили там, где собакам еду готовили, а ему говорили, что выделяют ему свои покои))) Сами хихикали, конечно. Почему так невзлюбили инородного вельможу - не знаю, но могу предположить, что напыщенный чужеродец, считавший всех папуасами, получил зеркальное отношение. Так ему и надо)) К русским то местные гораздо лучше относились.

Да, и вопрос еще маленький: где прочитать официальное мнение исторической науки о вкладе в оную перечисленных в теме персонажей?
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Семаргл от 01 Февраля 2018, 18:06:42
где прочитать официальное мнение исторической науки

Ты не знаешь где записана официальная точка зрения официальной науки истории?
Как же тебя учили на историческом факультете?

Вот этот момент это очень важно ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНО:

Когда в учебном заведении тебе дают какую то информацию, тебя при этом не учат ДУМАТЬ, тебе дают информацию и тебе дают профиль (модель) как эту информацию нужно интерпретировать.
Тебе могут дать черный грифельный карандаш и сказать что это синяя шариковая ручка или что это финский охотничий нож и ты как на сеансах гипноза будешь думать что у тебя в руке не грифельный карандаш, а то что тебе вложили в качестве модели восприятия.

Вот именно это мы и видим на данном конкретном примере.
Ты не имеешь собственного мышления и поэтому даже получив профильное историческое образование не можешь ответить на простой вопрос, в какой книге записана официальная историческая точка зрения сформулированная официальной наукой под названием история.

Я зачем вообще завел эту историческую тему. Ты думаешь эта тема мне нужна? Я отчаялся добиться от тебя собственного мышления по важным для меня темам и решил обратиться к той теме в которой ты должен вроде как разбираться в силу полученного образования.
Я завел эту тему для тебя потому что посчитал что если у тебя историческое образование, то ты по крайней мере в теме истории должен разбираться и на примере исторической тематики хотел тебе наглядно показать некие закономерности в которые ты никак не можешь врубиться по ходу форума.
Я сделал подряд три поста обьединенные одной линией, вместо того чтобы поразмышлять и вычленить эту линию, а затем задаться вопросом как такие совпадения возможны одновременно по основополагающим направлениям управления человечеством и в истории и в экономике и в политике ты задаешь совершенно глупейший вопрос, где записана официальная точка официальной науки истории?

Ты чему вообще учился то? Ты не знаешь как организована наука, как формируются гипотезы, как на фактологии гипотезы отрабатываются, отбраковываются или подтверждаются и куда записываются выводы?

Дело в том что потом когда эти выводы сформулированы и записаны, на них формируется сознание следующего поколения.
ВОТ ЧЕМ ЗАНИМАЕТСЯ НАУКА ИСТОРИЯ! Это управляющий алгоритм!
ОКАЗЫВАЕТСЯ ДОСТАТОЧНО ВСЕГО ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ ЧТОБЫ ПЕРЕВЕРНУТЬ СОЗНАНИЕ НАРОДА.
Всего 25 лет понадобилось чтобы из русских проживающих на Руси Чирвоной сделать иудохохлов дать им в руки оружие и отправить убивать русских и ненавидеть даже сам русский язык. Это заслуга в том числе и науки истории (официальной науки истории официально существующего государства).

Ты не понимаешь что выводы можно подтасовать? (а это уже доказано!)
Ты не понимаешь что выводы сознательно можно записать в АННАЛЫ (жоППу) ИСТОРЫи с вполне определенными целями и потом размазывать нам это дерьмо по головам?
Ты не понимаешь что "наука" история не является наукой по той простой причине что РЕАЛЬНОСТЬ не нужна так называемой "науке" истории и она является лишь поводком на который посажено сознание народа?
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Андрей от 02 Февраля 2018, 12:50:53
Цитировать
Ты не знаешь где записана официальная точка зрения официальной науки истории?
Как же тебя учили на историческом факультете?
Вопросом на вопрос?

Цитировать
Когда в учебном заведении тебе дают какую то информацию, тебя при этом не учат ДУМАТЬ, тебе дают информацию и тебе дают профиль (модель) как эту информацию нужно интерпретировать.
Чувствуется опыт))) Где ж ты сам то учился... не повезло тебе с учебным заведением))

Я уже пытался тебе ответить на твой вопрос, но ты категорически отказался его слушать. Давай попробуем еще раз.

Что такое наука? - способ познания. Ты как-то правильно провел аналогию между наукой и религией. Разница в том, что с помощью религии пытаются познать бога, а с помощью науки пытаются найти ответы на другие вопросы. Обобщено говорят, что наука - способ познания окружающего мира. С помощью физики познают физические явления, с помощью социологии - закономерности в развитие общества и т.д.
История изучает развитие человечества, общества и всё, что с ними связано. Т.е. с помощью науки история некоторые пытаются познать, понять, объяснить некоторые закономерности  в процессе развития (движения во времени) человечества в общем и конкретных социумов в частности.
Акцентирую: с помощью науки. Это значит что наука - инструмент.

Упрощаем.
Человеку нужно выкопать яму (под фундамент, для дерева, под могилу наконец, не важно). Можно это сделать голыми руками. Да, долго, больно, некрасиво, т.е. неэффективно.
А вот если взять в руки инструмент лопату, то будет гораздо легче, быстрее и эстетичнее, а главное - эффективно.
Т.е. если нужно что-то накопать, то берем в руки инструмент и работаем. Но объект копания может быть разным: сырая земля, сыпучая порода, снег, лед и для каждого грунта нужны дополнительные вспомогательные инструменты: кирка, тяпка, лом (нумизматика, хронология, топонимика...), либо специализированные: штыковая, подгребная или типа "старатель" (формационный, модернистский, системный подходы...). И специалист в копательном деле довольно быстро определит нужный в конкретном случае инструментарий и вспомогательные средства.
Т.е. лопата (наука) есть инструмент для производства работы. Неужели этот копательный предмет можно заподозрить в собственном мнении или мыслительной деятельности? Неужели сам этот инструмент выбирается для производства конкретных работ? Вряд ли, правда. Это делает копатель.
А вот копатель умеет мыслить и формировать свое собственное мнение. Особенно на счет производимых им работ.
Но так случается, что у копателя есть прораб, который сам не очень умеет пользоваться копательными инструментами, видел как это делают другие, но считает, что в силу своего положения - великий специалист в понимании использования копательных инструментов. И начинает командовать копателями на свое усмотрение.
Копатель с сильной волей и устоявшимися убеждениями, вряд ли поведется на инструкции прораба. А вот копатель приспособленец поломает инструмент, бездарно потеряет время, попортит себе руки, но выполнит глупые инструкции прораба.
Но случается, что и у прораба есть свой начальник, который вообще лопату видел только на картинке и слышал, что это чрезвычайно эффективный инструмент, с помощью которого можно свернуть горы. И само собой, в силу своего положения начальник уверен в своей гениальности в деле использования копательного инструмента.
Все эти гении и специалисты, в силу своего положения и незыблемой веры в себя, начинают использовать этот инструмент не совсем по назначению. Нет, конечно с помощью лопаты можно забить гвоздь, проломить кому-нибудь голову, но лопата от этого не станет не молотком не оружием, а только в руках идиотов превратится в непонятную вещь, вследствие неправильного использования потерявшую свою функциональность.
Но существуют еще более гениальные люди. Они знакомы с начальником и слышали про лопату. По их мнению, это чрезвычайно коварная вещь. Они как-то раз видели яму, возле которой лежала лопата и отдыхала после откапывания этой ямы, во сне замышляя какие-то подлости. И начинали эти гении рождать разнообразные конспирологические теории...

Я готов обсуждать деятельность копателей, их мнение и убеждения.
Я готов обсуждать мнение, убеждения и цели прорабов и начальников.
Но я категорически отказываюсь обсуждать точку зрения лопаты!!
Только человек с бурным воображением и загадочной психикой на полном серьезе может это делать.
Не надо из науки (инструмента познания, лопаты) делать нечто мыслящее, имеющее свою точку зрения, идеологию и т.д.
Не наука это делает, а тот, кто использует этот инструмент.

Я не знаю как еще объяснить такую очевидную вещь...
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Семаргл от 26 Февраля 2018, 01:04:06
Акцентирую: с помощью науки. Это значит что наука - инструмент.

Акцентирую, именно поэтому история не является наукой.

История это система оболванивая и сокрытия информации.
Задача историков - прямое уничтожение древних артефактов, подделывание древних текстов.
Сокрытие реально проишедших событий и интерпретация реальности с позиции ТОРЫ.

Апокалипсис (СНЯТИЕ ЗАВЕСЫ) уже начался и эра интернета дает пищу пытающимся размышлять отдельным личностям.
исТОРЫческие подделки все больше выводят на чистую воду.

Следующий этап Апокалипсиса это вывод человеческого сознания в хроники - в глобальную информационную сеть нашего великого архонта - нашей планеты. Это соединение сознания человека и сознания планеты и является СНЯТИЕМ ЗАВЕСЫ когда любой человек может лично убедиться в цепочке реальных событий бытия.
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Андрей от 26 Февраля 2018, 10:17:48
Цитировать
История это система оболванивая и сокрытия информации.
Задача историков - прямое уничтожение древних артефактов, подделывание древних текстов.
Каждый человек сам выбирает как он будет использовать тот или иной инструмент. Не важно какой термин используется для идентификации инструмента. Шуруповертом, например, вполне успешно можно забивать гвозди. Но если им попытаться закручивать саморезы, то, обычно, получается гораздо лучше.

Цитировать
Это соединение сознания человека и сознания планеты и является СНЯТИЕМ ЗАВЕСЫ когда любой человек может лично убедиться в цепочке реальных событий бытия.
Было бы неплохо. Лично я не против.
Название: Re: Исторы(я)
Отправлено: Семаргл от 06 Мая 2018, 22:47:42
Цитировать
Есть "историки" и "историки". Понимаешь разницу

Это я и пытался тебе объяснить много раз. Но ты только сейчас сам об этом написал)))

Я тебе уже три темы заводил пытаясь объяснить на исторических фактах, от которых ты полностью отмахнулся.
Я тебе приводил примеры из академического издания, а ты нашел вариант цитаты этого академического издания в недобросовестном источнике, и полностью отмахнулся от фактов, ссылаясь на недобросовестность источника, и даже не понял что этот недоброкачественный источник лишь перепечатал некоторые материалы из настоящего добросовестного издания уважаемого и известного автора.

В результате ты даже не смог сообразить формулировку моего вопроса - почему в ОФИЦИАЛЬНУЮ НАУКУ историю попадает лишь политизированная хренота, которая к реальным событиям человеческой жизни никакого отношения не имеет. А реальные историки выкопавшие какой нибудь реальный артефакт и пытающиеся опубликовать свое исследование по данной находке, сначала лишаются финансирования, потом их увольняют и шельмуют, чтобы их исследования воспринимались через призму желтой прессы.

"ЗАПОМНИТЕ РЕБЯТА, НЕТ У НАС НИКАКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ, ОДНА ЛИШЬ ЛАКЕЙСКАЯ МИФОЛОГИЯ"