Автор Тема: Исторы(я)  (Прочитано 2797 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 446
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторы(я)
« Ответ #15 : 25 Января 2018, 13:48:27 »
"Что, опять?" (с)

В 1731 г. Миллер избирается профессором — так назывались тогда академики; по совету известного историка и филолога Г. Байера, ставшего профессором Петербургской академии еще в 1725 г., он выбирает предметом своих занятий русскую историю. Однако в это же самое время постигает Миллера и крупная неприятность: Шумахер из его покровителя превращается в непримиримого врага. Приехавший в Россию еще в 1714 г. по приглашению Лефорта, осуществлявший, по поручению Петра I, научные связи с Западной Европой, Шумахер надолго стал затем всесильным вершителем судеб академии. Его самоуправство вызывало резкое недовольство многих академиков, и некоторые из них по этой причине даже уехали из России. Миллер не уехал, но благодаря своему независимому и даже вспыльчивому характеру не смог мириться с тиранией Шумахера, который, в свою очередь, язвительно отдавал должное Миллеру за его «довольно хорошее русское произношение, громкий голос и присутствие духа, близкое к нахальству». Результатом стали постоянные столкновения между ними, причем Миллер не нашел поддержки и среди академиков.

Где про Шумахера?

Здесь сразу проявилась основная склонность молодого профессора в занятиях историей — публикация и исследование русских исторических источников, что стало затем главным содержанием всей его научной деятельности.

Хозяйским оком смотрел Миллер на положение в русской исторической науке. Он осудил Шлецера, вывозившего русские исторические документы в Германию, считая, что всякая «вне России изданная русская история будет наполнена промахами и недостатками даже в том случае, если сочинитель знает русский язык, жил некоторое время в России».
В декабре 1747 г. во время пожара Кунсткамеры Миллер вместе с тогдашним конференц-секретарем академиком X. Винтгеймом собственными руками спасает академический архив.


5 сентября 1749 г., в день рождения Елизаветы, должно было состояться торжественное собрание Академии наук. Доклад был поручен Миллеру; назывался он «Происхождение народа и имени Российского». Держась того же мнения, что и Байер, Миллер собирался говорить о скандинавском происхождении варягов. Это вызвало резкое возражение Ломоносова при обсуждении доклада, в связи с чем он не был прочитан и назначено второе обсуждение, которое началось в октябре 1749 г., а закончилось лишь в мар¬те 1750 г. На стороне Ломоносова выступали С. П. Крашенинников, Н. И. Попов, В. К. Тредиаковский, а также И. Фишер и Ф. Штрубе де Пирмонт. Главный их тезис состоял в том, что варяжские князья происходили из племени роксолан, которое считалось тогда славянским.
Ух ты, так не только Ломоносов, оказывается, немцев по очкурам гонял...

Не перестал заниматься ученый и древнейшим периодом русской истории. Наибольшего внимания в этой области заслуживают две его работы 60-х годов «Краткое известие о начале Новгорода и о происхождении российского народа» и «О народах, издревле в России обитавших». В них, в частности, Миллер первым обратил внимание на неправдоподобие легенды о мирном призвании варяжских князей. Не безрассудно ли, спрашивает он, что славяне, по свидетельству летописи, только что изгнавшие варягов из Новгорода, обратились к ним же, приглашая их снова владеть ими? Если их приглашали как правителей, то почему при этом с ними не было заключено никакого договора, хотя у новгородцев это было непреложным обычаем? Если причиной призвания варягов были отсутствие порядка, внутренние раздоры, то почему славяне так легко договорились о приглашении князей, да еще из враждебного народа?
Указав еще несколько противоречий летописного рассказа, Миллер выдвигает гипотезу о том, что на самом деле Рюрик и его братья были приглашены в качестве предводителей наемных дружин для охраны Новгородской земли. Именно поэтому, подчеркивает он, их не пустили в Новгород, а рассадили по крепостям: Рюрика поместили в Ладогу, Синеуса — в Бело-озеро, Трувора — в Изборск, на это указывает та же летопись. Впоследствии Рюрик узурпаторски захватил власть в Новгороде, с чего и начался захват власти варягами на русской земле.
Немаловажным было и то, что в указанных работах Миллер изменил свой взгляд на один из центральных тогда вопросов всей «норманской теории» — вопрос об этнической принадлежности Рюрика и его братьев, который, как было отмечено, служил частым поводом «шумов и браней» в академии. Отказавшись от прежней точки зрения, которую он разделял с Байером, Миллер признал роксоланское происхождение Рюрика и писал, что прийти к правильному выводу Байеру помешало незнакомство с источниками.


Какие еретические мысли на тот момент...

После своего возвращения из Сибири Миллер не переставал трудиться также в области русской картографии. Он собрал «Известия о ландкартах, касающихся до Российского государства с пограничными землями, также и о морских картах тех морей, кои с Россией граничат», еще в 1745—1746 гг. составил карту всей Сибири, а в 1754 г.— карту островов между Камчаткой и Америкой

Даже до моей малой Родины паршивец добрался.
Но говорят, не очень по-доброму то местные этносы приняли его. Селили там, где собакам еду готовили, а ему говорили, что выделяют ему свои покои))) Сами хихикали, конечно. Почему так невзлюбили инородного вельможу - не знаю, но могу предположить, что напыщенный чужеродец, считавший всех папуасами, получил зеркальное отношение. Так ему и надо)) К русским то местные гораздо лучше относились.

Да, и вопрос еще маленький: где прочитать официальное мнение исторической науки о вкладе в оную перечисленных в теме персонажей?
« Последнее редактирование: 25 Января 2018, 14:13:32 от Андрей »

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1941
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторы(я)
« Ответ #16 : 01 Февраля 2018, 18:06:42 »
где прочитать официальное мнение исторической науки

Ты не знаешь где записана официальная точка зрения официальной науки истории?
Как же тебя учили на историческом факультете?

Вот этот момент это очень важно ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНО:

Когда в учебном заведении тебе дают какую то информацию, тебя при этом не учат ДУМАТЬ, тебе дают информацию и тебе дают профиль (модель) как эту информацию нужно интерпретировать.
Тебе могут дать черный грифельный карандаш и сказать что это синяя шариковая ручка или что это финский охотничий нож и ты как на сеансах гипноза будешь думать что у тебя в руке не грифельный карандаш, а то что тебе вложили в качестве модели восприятия.

Вот именно это мы и видим на данном конкретном примере.
Ты не имеешь собственного мышления и поэтому даже получив профильное историческое образование не можешь ответить на простой вопрос, в какой книге записана официальная историческая точка зрения сформулированная официальной наукой под названием история.

Я зачем вообще завел эту историческую тему. Ты думаешь эта тема мне нужна? Я отчаялся добиться от тебя собственного мышления по важным для меня темам и решил обратиться к той теме в которой ты должен вроде как разбираться в силу полученного образования.
Я завел эту тему для тебя потому что посчитал что если у тебя историческое образование, то ты по крайней мере в теме истории должен разбираться и на примере исторической тематики хотел тебе наглядно показать некие закономерности в которые ты никак не можешь врубиться по ходу форума.
Я сделал подряд три поста обьединенные одной линией, вместо того чтобы поразмышлять и вычленить эту линию, а затем задаться вопросом как такие совпадения возможны одновременно по основополагающим направлениям управления человечеством и в истории и в экономике и в политике ты задаешь совершенно глупейший вопрос, где записана официальная точка официальной науки истории?

Ты чему вообще учился то? Ты не знаешь как организована наука, как формируются гипотезы, как на фактологии гипотезы отрабатываются, отбраковываются или подтверждаются и куда записываются выводы?

Дело в том что потом когда эти выводы сформулированы и записаны, на них формируется сознание следующего поколения.
ВОТ ЧЕМ ЗАНИМАЕТСЯ НАУКА ИСТОРИЯ! Это управляющий алгоритм!
ОКАЗЫВАЕТСЯ ДОСТАТОЧНО ВСЕГО ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ ЧТОБЫ ПЕРЕВЕРНУТЬ СОЗНАНИЕ НАРОДА.
Всего 25 лет понадобилось чтобы из русских проживающих на Руси Чирвоной сделать иудохохлов дать им в руки оружие и отправить убивать русских и ненавидеть даже сам русский язык. Это заслуга в том числе и науки истории (официальной науки истории официально существующего государства).

Ты не понимаешь что выводы можно подтасовать? (а это уже доказано!)
Ты не понимаешь что выводы сознательно можно записать в АННАЛЫ (жоППу) ИСТОРЫи с вполне определенными целями и потом размазывать нам это дерьмо по головам?
Ты не понимаешь что "наука" история не является наукой по той простой причине что РЕАЛЬНОСТЬ не нужна так называемой "науке" истории и она является лишь поводком на который посажено сознание народа?
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 446
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторы(я)
« Ответ #17 : 02 Февраля 2018, 12:50:53 »
Цитировать
Ты не знаешь где записана официальная точка зрения официальной науки истории?
Как же тебя учили на историческом факультете?
Вопросом на вопрос?

Цитировать
Когда в учебном заведении тебе дают какую то информацию, тебя при этом не учат ДУМАТЬ, тебе дают информацию и тебе дают профиль (модель) как эту информацию нужно интерпретировать.
Чувствуется опыт))) Где ж ты сам то учился... не повезло тебе с учебным заведением))

Я уже пытался тебе ответить на твой вопрос, но ты категорически отказался его слушать. Давай попробуем еще раз.

Что такое наука? - способ познания. Ты как-то правильно провел аналогию между наукой и религией. Разница в том, что с помощью религии пытаются познать бога, а с помощью науки пытаются найти ответы на другие вопросы. Обобщено говорят, что наука - способ познания окружающего мира. С помощью физики познают физические явления, с помощью социологии - закономерности в развитие общества и т.д.
История изучает развитие человечества, общества и всё, что с ними связано. Т.е. с помощью науки история некоторые пытаются познать, понять, объяснить некоторые закономерности  в процессе развития (движения во времени) человечества в общем и конкретных социумов в частности.
Акцентирую: с помощью науки. Это значит что наука - инструмент.

Упрощаем.
Человеку нужно выкопать яму (под фундамент, для дерева, под могилу наконец, не важно). Можно это сделать голыми руками. Да, долго, больно, некрасиво, т.е. неэффективно.
А вот если взять в руки инструмент лопату, то будет гораздо легче, быстрее и эстетичнее, а главное - эффективно.
Т.е. если нужно что-то накопать, то берем в руки инструмент и работаем. Но объект копания может быть разным: сырая земля, сыпучая порода, снег, лед и для каждого грунта нужны дополнительные вспомогательные инструменты: кирка, тяпка, лом (нумизматика, хронология, топонимика...), либо специализированные: штыковая, подгребная или типа "старатель" (формационный, модернистский, системный подходы...). И специалист в копательном деле довольно быстро определит нужный в конкретном случае инструментарий и вспомогательные средства.
Т.е. лопата (наука) есть инструмент для производства работы. Неужели этот копательный предмет можно заподозрить в собственном мнении или мыслительной деятельности? Неужели сам этот инструмент выбирается для производства конкретных работ? Вряд ли, правда. Это делает копатель.
А вот копатель умеет мыслить и формировать свое собственное мнение. Особенно на счет производимых им работ.
Но так случается, что у копателя есть прораб, который сам не очень умеет пользоваться копательными инструментами, видел как это делают другие, но считает, что в силу своего положения - великий специалист в понимании использования копательных инструментов. И начинает командовать копателями на свое усмотрение.
Копатель с сильной волей и устоявшимися убеждениями, вряд ли поведется на инструкции прораба. А вот копатель приспособленец поломает инструмент, бездарно потеряет время, попортит себе руки, но выполнит глупые инструкции прораба.
Но случается, что и у прораба есть свой начальник, который вообще лопату видел только на картинке и слышал, что это чрезвычайно эффективный инструмент, с помощью которого можно свернуть горы. И само собой, в силу своего положения начальник уверен в своей гениальности в деле использования копательного инструмента.
Все эти гении и специалисты, в силу своего положения и незыблемой веры в себя, начинают использовать этот инструмент не совсем по назначению. Нет, конечно с помощью лопаты можно забить гвоздь, проломить кому-нибудь голову, но лопата от этого не станет не молотком не оружием, а только в руках идиотов превратится в непонятную вещь, вследствие неправильного использования потерявшую свою функциональность.
Но существуют еще более гениальные люди. Они знакомы с начальником и слышали про лопату. По их мнению, это чрезвычайно коварная вещь. Они как-то раз видели яму, возле которой лежала лопата и отдыхала после откапывания этой ямы, во сне замышляя какие-то подлости. И начинали эти гении рождать разнообразные конспирологические теории...

Я готов обсуждать деятельность копателей, их мнение и убеждения.
Я готов обсуждать мнение, убеждения и цели прорабов и начальников.
Но я категорически отказываюсь обсуждать точку зрения лопаты!!
Только человек с бурным воображением и загадочной психикой на полном серьезе может это делать.
Не надо из науки (инструмента познания, лопаты) делать нечто мыслящее, имеющее свою точку зрения, идеологию и т.д.
Не наука это делает, а тот, кто использует этот инструмент.

Я не знаю как еще объяснить такую очевидную вещь...

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1941
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторы(я)
« Ответ #18 : 26 Февраля 2018, 01:04:06 »
Акцентирую: с помощью науки. Это значит что наука - инструмент.

Акцентирую, именно поэтому история не является наукой.

История это система оболванивая и сокрытия информации.
Задача историков - прямое уничтожение древних артефактов, подделывание древних текстов.
Сокрытие реально проишедших событий и интерпретация реальности с позиции ТОРЫ.

Апокалипсис (СНЯТИЕ ЗАВЕСЫ) уже начался и эра интернета дает пищу пытающимся размышлять отдельным личностям.
исТОРЫческие подделки все больше выводят на чистую воду.

Следующий этап Апокалипсиса это вывод человеческого сознания в хроники - в глобальную информационную сеть нашего великого архонта - нашей планеты. Это соединение сознания человека и сознания планеты и является СНЯТИЕМ ЗАВЕСЫ когда любой человек может лично убедиться в цепочке реальных событий бытия.
Солнце с нами!

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 446
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Исторы(я)
« Ответ #19 : 26 Февраля 2018, 10:17:48 »
Цитировать
История это система оболванивая и сокрытия информации.
Задача историков - прямое уничтожение древних артефактов, подделывание древних текстов.
Каждый человек сам выбирает как он будет использовать тот или иной инструмент. Не важно какой термин используется для идентификации инструмента. Шуруповертом, например, вполне успешно можно забивать гвозди. Но если им попытаться закручивать саморезы, то, обычно, получается гораздо лучше.

Цитировать
Это соединение сознания человека и сознания планеты и является СНЯТИЕМ ЗАВЕСЫ когда любой человек может лично убедиться в цепочке реальных событий бытия.
Было бы неплохо. Лично я не против.

Семаргл

  • www.pravo-slavie.ru
  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1941
  • Карма: +1/-1
    • ПравоСлавие
Re: Исторы(я)
« Ответ #20 : 06 Мая 2018, 22:47:42 »
Цитировать
Есть "историки" и "историки". Понимаешь разницу

Это я и пытался тебе объяснить много раз. Но ты только сейчас сам об этом написал)))

Я тебе уже три темы заводил пытаясь объяснить на исторических фактах, от которых ты полностью отмахнулся.
Я тебе приводил примеры из академического издания, а ты нашел вариант цитаты этого академического издания в недобросовестном источнике, и полностью отмахнулся от фактов, ссылаясь на недобросовестность источника, и даже не понял что этот недоброкачественный источник лишь перепечатал некоторые материалы из настоящего добросовестного издания уважаемого и известного автора.

В результате ты даже не смог сообразить формулировку моего вопроса - почему в ОФИЦИАЛЬНУЮ НАУКУ историю попадает лишь политизированная хренота, которая к реальным событиям человеческой жизни никакого отношения не имеет. А реальные историки выкопавшие какой нибудь реальный артефакт и пытающиеся опубликовать свое исследование по данной находке, сначала лишаются финансирования, потом их увольняют и шельмуют, чтобы их исследования воспринимались через призму желтой прессы.

"ЗАПОМНИТЕ РЕБЯТА, НЕТ У НАС НИКАКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ, ОДНА ЛИШЬ ЛАКЕЙСКАЯ МИФОЛОГИЯ"
Солнце с нами!