Автор Тема: Манипуляции в исторической науке  (Прочитано 1388 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 422
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Манипуляции в исторической науке
« : 27 Декабря 2015, 14:11:48 »
Существует один мною уважаемый (скорее всего уже не очень) ресурс, на котором выкладывалось множество исторических материалов. Разные авторы, разные мнения. Много критики норманизма и делитантства. В общем, лично мне было интересно это изучать и анализировать.
В дискуссии в комментариях к статьям практически никогда не вступал. Не знаю почему. Но один текст меня как-то зацепил... Решил вступить в дискуссию. Что же из этого вышло...
Для начала текст, из-за которого всё началось.


Русская Церковь – хранительница народной дохристианской культуры

Эта работа затрагивает тему, которая до сих пор не обсуждалась культурологами и историками. Речь идёт о сохранении дохристианского культурного наследия в лоне Русской Православной Церкви. Существует расхожее мнение, повторяемое во множестве работ по истории русской Церкви, о том, что церковное искусство, язык и архитектура появились на Руси только после крещения равноапостольного князя Владимира в конце X века. На первый взгляд всё логично: до крещения Руси не могло быть христианской храмовой архитектуры, литургического языка, пения, икон и многого другого, что входит в понятие русской православной культуры. Принято считать, что вместе с Православием Русь усвоила великое византийское наследие во всей его полноте. Это верно в части Вероучения, догматики, литургии, т.е. ортодоксии. Всё это бесспорно.

Однако, благоговейное сохранение вероучения – ортодоксии – не означает тождества ортопраксии (обрядности) во всех православных странах. На Руси и на Кипре, в Сербии и в Грузии, в Румынии и в Сирии литургические языки, церковное пение, архитектура, обряды могут сильно различаться. При ближайшем рассмотрении выясняется, что именно Церковь в православных странах оказывается хранительницей архаичных пластов народной культуры (языка, архитектуры, мелоса, элементов декора, календаря, наконец, обрядности), традиционной культуры, которая уходит своими корнями в дохристианское время. На примере Русской Православной Церкви мы попробуем разъяснить этот тезис.
 
После просвещения Руси, новая христианская держава рюриковичей сохранила и приумножила своё культурное наследие. При этом важнейшим было то, что Русь не отказалась от своего родного языка в пользу греческого (или латинского, как это сделало большинство народов Европы). Началась переписка христианских книг на сакральном языке славян, который сегодня мы называем церковно-славянским. Благодаря Церкви язык этот сохранился до наших дней. Сакральный язык – это язык, на котором говорят с Богом. На этом языке не существует бранной лексики, и значение его слов не меняется со временем. Этот язык не служит для общения в быту и не поддаётся идеологическим манипуляциям, его нельзя исказить или извратить. Св. Равноапостольные Кирилл и Мефодий не выдумывали нового языка со всей его сакральной лексикой, а только оформили и систематизировали то, что уже существовало, переведя с греческого Евангелие и основные литургические тексты. Сакральный язык не заимствуется и его невозможно «выдумать». Невозможно придумать слово «совесть», потому что нельзя объяснить значение этого слова окружающим. Нет слова – нет совести.
 
 Весь понятийный аппарат, вся сакральная лексика церковнославянского языка существовали задолго до миссии первоучителей словенских. Такие ключевые понятия как Бог, святость, святой, истина, правда, грех, совесть, кара, исповедь, исповедание, причастие, хвала, пророк (пророчество), благовестие, воплощение, преображение, воскресение, рай – существовали в языке в дохристианское время и органично вошли в церковный язык.
 
 Выбор Православия отнюдь не означал отказа и от народной традиции: русичи продолжали, как и раньше пахать землю, солить грибы, водить хороводы, петь песни, париться в бане, строить избы, города и храмы. Новая вера не означала смены традиционной народной культуры. Христианская культура не отменяла старой, а только наполняла её новым смыслом. Поразительным образом именно Русская Церковь оказалась хранительницей, «консерваторией» русской культуры, сохранив не только сакральный язык, дохристианские народные традиции, но, что ещё удивительнее, – сакральную архитектуру.
 
 Сразу оговоримся, что говоря об охранительной роли Русской Церкви, мы не имеем в виду целенаправленного и сознательного стремления церковной иерархии сохранить историческое наследие. Но Церковь, будучи по природе своей консервативна, стоит на Истине, которая пребывает неизменна. Новшества и новаторство «по измышлениям века сего» всегда претили церковному сознанию. Осознанно или нет, Церковь сохраняет всю полноту ортодоксии и ортопраксии. И те элементы традиции, которые вошли в практику Церкви в X веке из дохристианского наследия, в дальнейшем воспринимались уже, как исконно православные. Хотя в нашей работе рассматриваются разные стороны дохристианской культовой традиции, сохранённой в Церкви, основное внимание уделено культовой архитектуре. Можно уверенно утверждать, что русская храмовая архитектура своими корнями восходит к дохристианской культуре и, практически, не имеет связи с архитектурой византийской.
 
 Одного взгляда на русские деревянные церкви достаточно, чтобы убедиться – они ни по своим композициям, ни по формам, ни по отдельным элементам (бочки, шатры, главки, кокошники, крылечки, обходные галереи) не имеют ничего общего с Византией. Деревянная архитектура служила моделью и образцом для архитектуры каменной. (Пирамидальные конструкции, крещатые бочки, многоглавие и пр.) Неужели кто-то станет утверждать, что Покровский собор (храм Василия Блаженного) на Красной площади в Москве или Преображенская церковь в Кижах восходят к византийской традиции?..
 
                     ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 Настоящая брошюра подготовлена на основе доклада «Русская Православная Церковь — хранительница народной дохристианской культуры», сделанного доктором истории Андреем Владиславовичем Рачинским (филологом и историком, преподавателем Парижского института восточных языков и цивилизаций) в соавторстве с к.г.-м.н. Александром Евгеньевичем Федоровым (морфологом, автором книг о применении симметрии в русской традиционной архитектуре, одним из организаторов междисциплинарного семинара «Система “Планета Земля”» в МГУ имени М.В.Ломоносова). Доклад состоялся 28 октября 2015 г. в Институте этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской Академии наук, на семинаре «Православие и русская народная культура». В семинаре приняли участие, как научные сотрудники Институте этнологии и антропологии, так и ученые из других научных центров Москвы: архитекторы, филологи, историки и литературоведы.
 
 Доклад был посвящен историческим корням русской культуры, церковной традиции, новому взгляду на дохристианское славянство. Ставя под сомнение господствующую точку зрения о влиянии Византии на формирование древнерусской церковной культуры, А.В. Рачинский и А.Е.Фёдоров предлагают для сравнения длинный типологический ряд архитектурных памятников русской церковной средневековой архитектуры и двух восточных традиций: индуистской и иранской. Было продемонстрировано сходство не только в отдельных деталях храмовой архитектуры, но по целому комплексу архитектурных приемов, так что можно говорить об общей типологии, общем архитектурном решении в храмостроительстве. Навершия храмов также позволяют говорить о культурной близости творцов этих памятников. Религиозная лексика древнеславянского (церковнославянского), санскрита и древне-персидского языков также свидетельствует в пользу этой культурной близости. Есть несомненные параллели и в этнографической культуре.
 
 Авторы доклада обосновывают тезис о существовании у праславян-индоевропейцев собственной сложной архитектурной традиции, которая реализовывалась в древний период в деревянном зодчестве (потому и не сохранилась), но никуда не ушла и после разделения индоевропейской общности, когда славяне стали самостоятельной общностью. Вот почему, когда в восточнославянский мир пришла государственность, затем — христианство и возникла потребность в закреплении византийской церковности — в православии, — тогда в строительстве на первый план вместо дерева выходит камень, и в камне начинает реализовываться тот архитектурный опыт, который относится к собственно славянской традиции. Как и в языке: в отношении главных понятий используются слова из славянского языка, поскольку славяне сохраняли священный язык (ставший церковно-славянским) и литературный, близкий к разговорному.
 
 Все это заставляет усомниться в привычной стратегии развития древнеславянского общества — от простого к сложному. У древних славян, несомненно, существовал гораздо более сложный культурный мир — по мировоззрению и интеллектуальному багажу, — чем мы представляем и даем в своих научных описаниях. Таковы выводы докладчиков.
 
 Дискуссия, которая состоялась после прочтения доклада, показала, что пока еще сложно критически оценивать всю концептуальную базу, представленную в докладе, в силу ее очевидной сложности и потому большей частью уточнялись отдельные детали, выяснились недоумения. Например, по поводу не сохранившихся древних славянских архитектурных образцов. В целом, аудитория благожелательно встретила изложенный материал, и справедливо поощрила докладчиков на дальнейшую работу в этом направлении.

Доклады выступающих готовились на основе брошюры  Рачинского А.В., Фёдорова А.Е. Русская церковь – хранительница народной дохристианской культуры. – М., 2016, 104 с.
« Последнее редактирование: 27 Декабря 2015, 14:23:48 от Андрей »

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 422
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Манипуляции в исторической науке
« Ответ #1 : 27 Декабря 2015, 14:52:04 »
И всё в этом докладе вроде бы неплохо: даже утверждается, что Кирилл с Мефодием не изобретали русский алфавит, и славяне не такими уж варварами были. Но само утверждение, которое стоит в заголовке: Русская Церковь – хранительница народной дохристианской культуры - уж как-то то ли глаз, то ли душу режет...

Но особо начали "радовать" комментарии. Для примера приведу парочку.

Анатолий Кузнецов говорит:
Церковь до последнего хранила хотя бы часть русской традиции. Когда у народа есть традиция, творческие импульсы отдельных людей объединяются, и могут создавать и поддерживать свой уникальный стиль народной жизни
...

Дионисий говорит:
Спасибо! В этот раз материал на порядок лучше подготовлен. И неожидан поворот в осмыслении церковного языка, ведь он вдруг предстал в изначально самостоятельном осмыслении предания апостольской веры мирской части – от греков, монашеской – от сирийцев
...

Даже начали приводиться "ошеломляющие" графики после упоминания слов Гундяева о "славянах второго сорта":

Дионисий говорит:
Это устная речь патриарха, к сожалению, он использовал оборот, который можно двояко понять в печатном тексте. Беда в том, что духовный, творческий импульсы были церковью и властью погашены, например, это можно отследить по красочным слоям Троицы Рублева, а нравственная, духовная деградации церкви к 19 веку наступила страшная. С какого-то века церковь перестала развиваться? Вот статистика новых святых на Руси-России
:



Может, это произошло из-за уничтожения русского монашества, которое к тому времени сконцентрировало в себе всю соль. Может, из-за замены патриарха на светского наблюдателя-цензора. В любом случае, перелом произошел не по вине церкви, монахов, тот же центр монашества – Киево-Печерский монастырь – возник с низов, а не указке сверху.

Статистика "новых святых на Руси"!! Жесть... Но для тех, кто не в курсе, постараюсь кратко описать "святых" Киево-Печерского монастыря, т.е. как они становились святыми. Эти претенденты на "святость" замуровывали себя в маленьких пещерах, вырытых в земле, оставляя небольшое окошко для просовывания туда хлеба и воды и проводили там какое-то время (насколько помню из "Повести временных лет" от месяца и более). Само собой, физиологические потребности в таких условиях никуда не деваются и будущие святые, извините, испражняются там где спят, едят и молятся. По прошествии пары недель любой организм естественно начинает заполняться разнообразными паразитами, которые селятся не только в кишечнике, но и в других органах. Например в мозге. После такого заселения начинает активно проявляться "святость", в виде галлюцинаций, как слуховых, так и визуальных. Оные глюки тщательно записываются соратниками и оформляются надлежащим образом. Состоявшегося "святого" извлекают из временного жилища и пытаются привести к жизни. Даже описаны случаи, когда это удавалось. Правда не часто, ибо фармацевтическая промышленность в 11-12 веке была на довольно низком уровне развития.
Каков смысл такой святости? Моему менталитету это постигнуть не дано. По сути, это форменное членовредительство.

Ну и еще один комментарий:

Виктория В.С. говорит:
...У нас много желающих сравнивать христианство с иудаизмом. А нужно православное христианство методично сравнить с ведами ариев и праздниками, которые до сих пор празднуются в Индии. Не очень напрягаясь найдется преемственность, и больше, чем с иудаизмом.

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 422
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Манипуляции в исторической науке
« Ответ #2 : 27 Декабря 2015, 15:11:55 »
Почитав это и всё остальное, конечно же, я не смог удержаться. Написал свой комментарий. Приведу его полностью:

Андрей говорит:
Очень странно читать о “хранительнице”, когда по факту она была “уничтожительницей”. Выше уже был приведен пример с явлением мимикрии, что действительно является более точным описанием происходящего. Если почитать “Повесть временных лет”, то уже в статьях 12-13 веков довольно часто можно проследить сокрушения служителей церкви о неприятии народными массами новой религии. А в 16 веке Герберштейн писал в своих записках, что “…русские нашего господа Исуса знают только по имени. Всё остальное, связанное с ним, их не интересует”. После отмены Николаем II обязательности причащения и исповеди, патриарх сокрушался о резком сокращении прихожан (осталось не более 5%). Страна еще много веков оставалась аграрной и подавляющее большинство народа так и жили своей дохристианской традицией. И этот факт чудовищно не нравился церкви, которая всегда и везде имела свои провластные амбиции. Отсюда и административные способы внедрения еврейских имен, принудительное крещение, заигрывания с властью, переходящие, порой, в попытки стать выше светской власти, переименование праздников и т.д. Все очень толерантно обходят и сам процесс крещения Руси Владимиром в 10 веке. Постоянно пытаются выставить это событие “добровольным и спасительным” действом. А было ли так?
 
 Очень правильно упомянули слова Кирилла о славянах “второго сорта”. И не то, чтобы были славяне “первого сорта”, а просто по определению отсекается даже возможность обсуждения цивилизованности наших далеких предков. А это уже манипуляция, которая соседствует с историческими манипуляциями о создании языка и алфавита Кириллом и Мефодием. И ведь верят этим манипуляциям. И если по большому счету: разговоры о протографах “Повести…” ведутся давно и не прекращаются по сей день. Но давайте по фактам: если бы Кирилл и Мефодий действительно “сотворили” письменность в середине 9 века, то очень сомнительно, что всего за срок меньше века эта письменность смогла развиться, внедриться и получить столь широкое распространение в том же Новгороде, что показывают “берестяные грамоты”. При чем эти письмена на бересте, написаны “скорописью”, ну или “протоскорописью”, которая в обращении появится спустя много веков, пройдя пути “устава” и “полуустава”. Но если в Новгороде простые жители так активно пользовались письменностью до крещения, то где все остальные памятники этой письменности, которые писались более обеспеченными людьми не на бересте? Их не сохранилось… Забавно, не правда ли?
 
 А может, это и есть деяния “хранительницы”, которая внедряла новые мифы, посредством уничтожения имеющихся реалий? Ведь монополия на письменность и написание истории будет принадлежать церкви еще очень долгое время. Этого времени вполне достаточно для “подчистки” неканонических фактов уровня развития вновь крещенного народа… Можно приводить множество примеров лжи церкви о каких-то событиях. Например, о той же Куликовской битве и соучастия в ней Радонежского. Мало того, что он никого не благословлял на эту битву, так ведь еще и анафеме придал, точнее, поддержал анафему Киприана на Дмитрия Ивановича и всех его бояр. А что сейчас пиарится? Радонежский стал чуть ли не главным вдохновителем и организатором этого важнейшего события средневековья. В общем, мне непонятна мысль о “хранительнице” того, что было этой “хранительницей” преследуемо и уничтожаемо. Это как иезуитов благодарить за помощь голодающим. Вопрос, видимо, в потребности сплочения масс перед возможной внешней опасностью. Но, по-моему, использовать в этом организацию, специализирующуюся на создании мифов, а порой, и откровенной лжи – шаг не очень оправданный и обдуманный.


Всё написанное в моём комментарии, не является в исторической науке чем-то секретным или еретическим. Это всё описано во многих материалах. Но на этот текст последовал следующий комментарий:

Александр Фёдоров говорит:
Рад познакомиться с очевидцем исторических событий. Это большая удача.


Обратите внимание на имя написавшего это. Моя ошибка была в том, что я сразу не обратил на это внимания. Это один из авторов брошюры. При чем этот комментарий появился уже позже, когда ответить на него я уже не мог. Ответить на него я не мог потому, что ответил на другой комментарий этого же человека. Вот он:

Александр Фёдоров говорит:
Уважаемая Виктория, дело не в том, из какого заблуждения пришла Истина, а в том, что это Истина. И Ветхий Завет, и Арийские религии содержат лишь частицы Истины. Христианство же (не надо путать с Церковью) – это сама Истина. И конечно, выводить Христианство из Иудаизма – большая ошибка. В Иудаизме нет представления о том, что Истина выше закона, это арийское представление. Но это представление именно пронизывает всё Евангелие. Другое дело – вопрос о том, кто воспринял проповедь Христа. История показала, что первыми восприняли арийские народы. К моменту прихода Христа было много арийцев принявших иудаизм, были контакты иудеев с арийцами в Вавилоне. Всё это и создало ту среду, которая восприняла проповедь Спасителя. А Христианство на Руси было уже задолго до официального Крещения Св.Владимиром. Поэтому не надо повторять глупости о насильственном крещении Руси. В брошюре об этом написано. Добавлю только, что как писал в Слове о Законе и Благодати заставший людей, крещённых Св. Владимиром, митрополит Илларион († 1053 г.), Русь не крестили, а она сама крестилась.


Жирным шрифтом я выделил то, что я комментировал, основываясь опять же на вполне доступные источники и принятые самой наукой факты. Т.е. всё выделенное является откровенной ложью, которую особенно яростно пытается продавить церковь и её служители.
Весь этот мой комментарий был удален, а функция комментирования была для меня утрачена.

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 422
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Манипуляции в исторической науке
« Ответ #3 : 27 Декабря 2015, 15:43:52 »
Конечно же, как только я узрил отсутствие возможности ответа, я написал очень вежливое письмо к администрации сайта. Просто хотелось понять за что меня лишили возможности высказывать свои мысли, если я никому не хамил, не оскорблял и ненормативщиной не изъяснялся. Ответ мне пришел такой:

Спустя определенное время возможность комментирования постов на Переформате закрывается для всех. Это сделано для того, чтобы дискуссии не превращались в "бесконечность". Переформат - это не соцсеть, а сайт с ручным модерированием. Вскоре будут размещены новые посты, и комментирование будет открыто.

Если бы я впервые зашел на этот сайт, я бы возможно поверил такому ответу. Но я довольно давно его посещаю и знаю какие там бывают дискуссии. Тем более, там были опубликованы комментарии, которые появились уже после удаления моих.
И только после этого я обратил внимание на автора с именем А. Федоров. Беглый поиск по этому сайту дал мне это:
Александр Евгеньевич Фёдоров, родился в 1952 г. Один из организаторов и руководителей междисциплинарного семинара МГУ им. М.В. Ломоносова «Система Планета Земля», существующего уже 20 лет. Редактор и составитель сборников этого семинара (выходят ежегодно с 1997 г.). В 1995-2005 гг. – ответственный редактор православного историко-краеведческого альманаха «Марьино/Щербатово». Автор книг: «Симметрия в русской традиционной архитектуре» (1997), «Симметрия и искажение в русской традиционной архитектуре» (2013), «Гексагональные сетки линейных неоднородностей Земли» (1991) и др. Область научных интересов: симметрия в архитектуре, архитектурные формы; этнография (православная культура); краеведение; регулярности и симметрия в строении Земли, влияние геологических структур на Мировую историю.
Вот вам и весь ответ. Ангажированность на лицо.

Но теперь еще более глубокие выводы (они мои личные, потому могут быть ошибочными): в церковной среде не столь много дураков и они прекрасно понимают перспективы. Время христианства в этом виде заканчивается, а терять всё накопленное не хочется. А значит нужна какая-то новая мысль, идея, которая способна оставить церковь "на плаву". В последнее время очень активно развивается и самосознание, и патриотизм, и антинорманизм, критикуется взгляд на варварство славян, т.е. время исключительности христианства, которое, типа, просветило "диких славян" приходит к концу. И вот на помощь запросто может прийти концепция спасительницы дохристианской культуры в лице церкви, которая вон как "хранила" традиции.
И такие статьи, возможно, являются средствами зондирования в поиске и опробации таких концепций. Конечно же такие комментаторы как я, в таком деле совсем неуместны.

Андрей

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 422
  • Карма: +1/-0
    • http://www.sunkamchatka.ru/
Re: Манипуляции в исторической науке
« Ответ #4 : 04 Ноября 2016, 15:59:02 »
На мой взгляд, вполне доступно и популярно https://www.youtube.com/watch?v=hhjxBEdwCCc